Ответчику как Ветерану труда Саратовской области была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате услуг местной телефонной связи.

В ходе проверки установлено, что договор на оказание услуг телефонной связи был расторгнут, однако ответчик не известила об этом Управление социальной поддержки населения, в связи с чем образовалась переплата за период с 2018 г. по 2025 г. в сумме 20 тысяч рублей.

Управление социальной поддержки населения обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку само по себе не обращение ответчика с заявлением о расторжении договора по оказанию услуг телефонной связи, не свидетельствует о безусловном наличии с ее стороны недобросовестного поведения.

При проведении проверки виновность ответчика не проверялась, ей не предлагалось объяснить данные обстоятельства (по телефону, в письменном виде и т.п.), не выяснялось, имела ли ответчик в силу возраста, состояния здоровья, иных причин (например, не мобильная, затруднено общение, находится на стационарном лечении, ухаживающие лица не знали о перечислении такой компенсации и тому подобное) возможность сообщить о расторжении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получала иные, кроме компенсации за телефон, выплаты, в связи с чем могла добросовестно заблуждаться относительно прекращения ей выплат за телефон.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов, обратив внимание, что по смыслу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что в данном случае не было доказано истцом при разрешении спора.

Судебные решения об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения.

Определение № 88-4318/2026 от 20 февраля 2026 г.