Истец приобрел у ответчика для автомобиля комплект поршней, который предоставил в автомастерскую для установки. После ремонта и предварительного запуска обнаружено несоответствие поршней их номинальному размеру, что привело к неисправностям в работе автомобиля.

Согласно заключению специалиста детали поршневой группы, приобретенные истцом, не являются оригинальными, они имеют недостатки, указывающие на низкую стабильность технологического процесса изготовления.

Впоследствии истцом приобретен иной комплект поршней, повторно произведены ремонтные работы по их установке. Стоимость работ и запасных частей составила в общей сумме 102 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 19 999 рублей, 470 рублей за доставку товара ненадлежащего качества, расходов по проведению экспертизы и уведомлению о ее проведении в размере 25 508 рублей, а также 136 545 рублей в качестве убытков.

Продавцом принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар, его транспортировку, а также за проведение экспертизы. В возврате денежных средств за приобретение запасных частей и их установку отказано.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что исследуемые поршни не являлись оригинальными деталями и допустимыми к установке, измерение их диаметра ни подборщиком, ни установщиком не производилось, что классифицируется как производственный (технологический) дефект, вызванный нарушением установленной технологии ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие размера поршней не являлось скрытым недостатком, могло быть обнаружено в результате проведения замеров поршневой группы перед установкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, продавшего некачественный комплект поршней, и наступившими последствиями в виде возникновения у истца заявленных убытков не установлена.

Суд апелляционный инстанции оставил решение без изменения, обратив внимание, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возместил расходы на транспортировку товара, на проведение досудебной экспертизы, на направление в адрес продавца телеграммы.

Однако, на лице, которое устанавливало комплект поршней ненадлежащего качества на автомобиль истца, лежала обязанность произвести их проверку перед установкой. Данное лицо должно было предупредить заказчика о том, что установка таких поршней снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению. Однако данная обязанность не была выполнена.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку непосредственной причиной повторного ремонта автомобиля истца стало несоблюдение исполнителем работ технологии ремонта, при проведении которого он должен был предупредить истца о ненадлежащем качестве предоставленного комплекта поршней.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-5586/2026 от 4 марта 2026 г.