Истец, осуществляющий адвокатскую деятельность, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что между ним и ответчиком заключено соглашение о представлении в суде интересов последнего при рассмотрении гражданского дела. Стороны расторгли договор досрочно и доверитель направила в адвокатскую палату жалобу на действия адвоката при оказании ей юридической помощи.

Истец, полагая, что в обращении ответчика содержались утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, просил возложить на ответчика обязанность направить в адвокатскую палату опровержение сведений, не соответствующих действительности, изложенных в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что обращение с жалобой являлось реализацией ее конституционного права на обращение в компетентный орган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение ответчика было адресовано не широкому кругу лиц, а в адвокатскую коллегию, данное обращение было продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о распространении сведений в отношении адвоката.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Судебные решения оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-7808/2026) можно ознакомиться после его опубликования.