Гудович Е.Л. обратилась в суд с иском к МБОУ ОЦ «Багратион» о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в даче рекомендации на уроке литературы обучающимся 8 класса самостоятельно просмотреть фильм, содержащий сцены сексуального характера, что являлось отступлением от требований к осуществлению педагогической деятельности на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Продолжая осуществлять свою трудовую деятельность, в ходе проведения урока русского языка и взаимодействия с обучающимися 8 класса, истец допустила использование обсценной и оскорбительной лексики.

Из материалов дела усматривается, что при проведении служебной проверки по данному факту Гудович Е.Л. дала объяснения, в которых указала, что использование обсценной и оскорбительной лексики является более эффективным способом доведения до обучающихся допущенных ими ошибок и способом их устранения.

Приказом директора МБОУ ОЦ «Багратион» указанные в объяснении Гудович Е.Л. доводы признаны необоснованными, истец привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, не совместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции, в связи с чем трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены судебных решений об отказе в признании увольнения истца незаконным, поскольку ею, как работником, выполняющим воспитательные функции, допущено недопустимое для педагога поведение, противоречащее содержанию трудовой функции преподавателя, несовместимое с продолжением работы.

Судебные решения оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-10805/2026) можно ознакомиться после его опубликования.