На правоотношения продавца и покупателя, приобретшего технически сложный товар, для использования в коммерческих целях, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей

В 2018 г. истец приобрел у ответчика аэросани-амфибию. В 2021 г. произошло возгорание транспортного средства, в результате которого аэросани сгорели.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате стоимости товара связано с наличием в нем существенного недостатка, проявившегося в пределах срока эксплуатации изделия, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 952 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что маломерное судно хранилось на стоянке базы отдыха, предоставлялось в пользование другим лицам для рыбалки. В момент возгорания аэросанями управляло иное лицо, при том, что истец не имеет прав на управление ими. 

Срок эксплуатации аэросаней фактически составил 3 года, они использовались в коммерческих целях на базе отдыха круглогодично и интенсивно, при этом установлено, что аэросани в процессе эксплуатации подвергались не гарантийному ремонту, разбору-сбору корпуса.

Придя к выводу, что аэросани использовались в коммерческих целях, сдавались напрокат, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае положения Закона  о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на аэросани составлял 12 месяцев, в связи с чем в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли еще до его передачи, чего им сделано не было.

С учетом этого, апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, оставил апелляционное определение без изменения.

Определение № 88-8281/2026