Истец Лефлер А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Вайнер О.П. о признании соавтором 42 музыкальных произведений и о признании автором музыкального произведения «Загробная», обязании ответчика указывать фамилию, имя, отчество истца в качестве автора при любом использовании указанного музыкального произведения без текста.

В обоснование своих требований истец указал, что они с ответчиком на протяжении 6 лет совместным творческим трудом создавали спорные музыкальные произведения с текстом.

В качестве доказательства истцом представлено заключение специалистов, согласно которому записанные фонограммы музыкальных произведений содержат значительные изменения и доработки творческого характера, что позволяет сделать вывод о том, что автор таких изменений является соавтором (в части музыки).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что является единоличным автором оригинальных музыкальных произведений, которые после их создания передавались истцу для последующей переработки с целью создания производных объектов – аранжировок для их включения в театральное представление. Авторство истца на созданные им аранжировки ответчик не оспаривала.

Решением Красногорского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен договор авторского заказа, при этом авторские права истца на спорные вновь созданные произведения, аранжировку произведений ответчиком не оспариваются, следовательно, нарушений прав истца не имеется.  

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с судами нижестоящих инстанций и указал, что заключение между истцом и ответчиком договора авторского заказа на аранжировку не является основанием к отказу в иске о признании истца соавтором произведения, если будут представлены доказательства творческого вклада истца в его создание как композитора.

Истец в качестве доказательств создания спорных произведений своим творческим трудом представил заключение специалистов о значительности произведенных истцом творческих изменений и доработок, внесенных в произведения ответчика в части музыки, ответчик же в обоснование своих возражений доказательств опровергающих выводы заключения специалистов не представил.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, а истец представил суду заключение специалистов в области музыковедения, суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы в обоснование требований истца или возражений ответчика.

С учетом изложенного, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 88-11688/2026) можно ознакомиться после его опубликования.