Работник при выполнении электромонтажных работ по договору подряда на производственной площадке получил травму, в результате чего скончался.

Мать погибшего обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о сокрытии несчастного случая на производстве, в которой указала, что между ее сыном и обществом с ограниченной ответственностью фактически имелись трудовые отношения, в связи с чем работодатель должен был составить акт о несчастном случае на производстве, провести соответствующее расследование, однако не сделал этого, что лишило ее возможности получить единовременную страховую выплату за гибель сына.

Государственная инспекция труда обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенных сторонами договоров подряда, пришел к выводу, что правоотношения между погибшим и ответчиком связаны с использованием личного труда работника и являются трудовыми, поскольку эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны общества, что характерно для трудовых отношений.

Суд установил, что работник был допущен к работе с ведома работодателя, ему было определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции, заключенный сторонами договор подряда фактически регулировал трудовые отношения сторон.

Решением суда первой инстанции постановлено признать отношения между работником и обществом с ограниченной ответственностью трудовыми.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством, пострадавший выполнял работу на основании договора подряда, поскольку судами первой апелляционной инстанций, исходя из представленных доказательств, обоснованно установлено, что работник с ведома и по поручению общества с ограниченной ответственностью  был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах указанной организации, лично приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции электрика - монтажника, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал ежемесячное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-11605/2026 от 12 мая 2026 г.