Истец обратилась к ответчику, разместившему на сайте в сети Интернет объявления о продаже собак из Республики Корея, о приобретении щенка породы бишон фризе мини для последующего разведения.

В переписке по фото и видео истец выбрала подходящего ей щенка и  произвела оплату аванса, перечислив на счет ответчика 200 000 рублей.

После внесения аванса у истца возникли сомнения относительно здоровья животного, которые не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств. Ответчик указала, что аванс не может быть возвращен и предложила другого щенка, однако остальные собаки не отвечали заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик отказалась возвращать уплаченные за щенка денежные средства, истец обратилась в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости вознаграждения за поиск и подбор щенка, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик проведет для истца поиск и подбор животного. Услуга была в полном объеме оказана, подбор собаки осуществлен.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи щенка породы бишон фризе мини, на которые положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, так как истец планировала приобрести собаку для последующего разведения, а не для личных целей.

Поскольку обязанность по возврату суммы аванса продавцом не выполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения не по купле-продаже щенка, а по предоставлению услуги по его подбору и доставке, поскольку судом установлено, что ответчиком было размещено объявление о продаже щенков, переписка между сторонами была не по вопросу подбора и доставке, а о покупке щенка.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов, выводы которых о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-18202/2026) можно ознакомиться после его опубликования.