Автомобиль истца с согласия собственника находился в фактическом владении её родственника, который обратился к индивидуальному предпринимателю для выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Автомобиль был размещен на стоянке автосервиса, ключи от него переданы сотрудникам.

В целях подзарядки аккумулятора автомобиля, по личной просьбе владельца, озвученной по телефону, работник автосервиса запустил двигатель транспортного средства, через некоторое время произошло возгорание автомобиля.

Собственник сгоревшего автомобиля обратилась в суд иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя материальный ущерб, компенсацию морального вреда, стоимость запасных частей и ремонтных работ, штраф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников автосервиса и причиненным истцу ущербом, указав, что возгорание изоляции проводов автомобиля свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Обращено внимание на то, что сотрудники автосервиса, обладая специальными познаниями, при возникших сомнениях относительно надлежащей работоспособности электропроводки автомобиля, удовлетворили просьбу владельца, который не является собственником транспортного средства, и, воспользовавшись хранившимися у них ключами от автомобиля истца, произвели запуск двигателя, что привело к его возгоранию.

По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца  взыскан ущерб, компенсация морального вреда и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом заключении между сторонами договора хранения транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу не только место для стоянки автомобиля на территории его автосервиса, но и обязался обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, однако, фактически сохранность автомобиля не обеспечена, транспортное средство повреждено, в результате чего истцу причинен ущерб, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.

Апелляционное определение оставлено без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-19065/2026) можно ознакомиться после его опубликования.