Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, сопутствующих услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела у ответчика – автодилера бывший в эксплуатации автомобиль. После покупки были обнаружены неисправности автомобиля, информация о наличии которых, по мнению истца, не была доведена до ее сведения продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи и акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции установил, что продавец довел до потребителя информацию о наличии всех выявленных им недостатков автомобиля, включая существенные и требующие значительного вложения денежных средств, указав, что транспортное средство может иметь иные скрытые недостатки.

Будучи осведомленной о техническом состоянии автомобиля истец приняла решение о его приобретении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств, признав несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о наличии не указанного в акте приема-передачи скрытого недостатка в многокомпонентной детали автомобиля, поскольку перед покупкой покупатель была осведомлена о неисправности этой же детали и необходимости ее замены.

В свою очередь, продавец перед заключением договора купли-продажи  исполнил возложенную на него обязанность довести до сведения покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Судебные решения оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-18144/2026) можно ознакомиться после его опубликования.