При оформлении кредитного договора истец заключил два договора страхования: по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» и «недобровольная потеря работы». Оплата услуг по страхованию была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила 229 тысяч рублей.

Истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и обратился в банк с заявлением об отказе от договоров страхования.

Банк возвратил истцу часть страховой премии по первому договору страхования пропорционально не истекшему периоду страхования и отказал в возврате страховой премии по второму договору страхования по страховому риску «недобровольная потеря работы».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что договор страхования не был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем факт досрочного погашения долга не является основанием для возврата истцу страховой премии.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Обращено внимание, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь вправе требовать возврата части страховой премии при отказе от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Указанные положения не были учтены судами при разрешении спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-16985/2026 от 17 июня 2026 г.