Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. На соседнем земельном участке застройщиком возведен трехподъездный десятиэтажный многоквартирный дом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – застройщика  убытков в виде потери рыночной стоимости принадлежащих ему земельного участка и жилого дома в размере 2 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что из-за непосредственной близости многоквартирного дома рыночная стоимость дома истца с земельным участком снизилась на 10-15%.

Судом установлено, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства; при строительстве им были соблюдены требования градостроительного плана в отношении отступов от границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу; строительство не повлекло установление зон с особыми условиями использования территорий и, как следствие, не повлекло ограничений использования земельного участка и домовладения, принадлежащих истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что строительство многоквартирного дома повлекло уменьшение рыночной стоимости его имущества, а также доказательства, что он предпринимал попытки продажи объекта недвижимости, также как и доказательств того, что строительство жилого дома было осуществлено с целью его последующей продажи.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признал правильными.

Строительство не повлекло в ограничении использования земельного участка и домовладения, принадлежащих истцу, он использует земельный участок и дом по назначению, сведений о приготовлениях к его отчуждению, при котором он мог понести убытки в виде упущенной выгоды, отсутствуют.

Признан несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении права истца на частную жизнь вследствие строительства многоквартирного дома на смежном земельном участке, поскольку действующим законодательством не запрещено и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны расположение многоквартирного дома в непосредственной близости от индивидуального жилого дома.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-17467/2026