Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что трудоустроился водителем – экспедитором магистральной доставки. В объявлениях о вакансии на указанную должность, размещенной компанией на рекламных щитах города и в сети Интернет, а также на рекламных листовках в продуктовых магазинах, был указан размер заработной платы водителя от 158 000 рублей.  

Однако в трудовом договоре был указан меньший размер заработной платы, который согласован сторонами не был, трудовой договор истец не подписывал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцу в период его работы выплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку условия трудового договора между сторонами, в том числе, об оплате труда работника, достигнуты не были.

Судом установлено, что трудовой договор, представленный в материалы дела, содержит квалифицированную электронную подпись, в то время как соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений между работником и работодателем со стороны истца собственноручно не подписано, не подписано оно и усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит неквалифицированную электронную подпись, в связи с чем переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота работником не осуществлен.

Кроме того, создание сертификата ключа проверки электронной подписи истца происходило без его личного участия, он не прошел идентификацию личности при отсутствии действующего квалифицированного сертификата, то есть ему не создавалась квалифицированная электронная подпись.

Судом апелляционной инстанции установлен согласованный при трудоустройстве размер заработной платы 158 000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены апелляционного определения.

Отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового электронного документооборота не влечет недействительность условий трудового договора, поскольку согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде - лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае, такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью.

Определение № 88-15537/2026 от 16 июня 2026 г.