Истец обратился в суд с иском к компании, владеющей автозаправочными станциями, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что осуществил заправку автомобиля на автозаправочной станции ответчика. Истец сообщил сотруднику станции о необходимости заправить автомобиль дизельным топливом, кроме того, на крышке топливного бака автомобиля имелась маркировка с указанием допустимого типа топлива – «Дизель». Проехав от заправочной станции около 10 км, автомобиль заглох.

Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя принадлежащего истцу автомобиля стала его заправка не соответствующим топливом (вместо дизельного топлива - бензин).

Суд первой инстанций, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, суммы, уплаченной при покупке топлива, а также штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, поскольку установлено, что ответчик, оказывая услугу по заправке транспортного средства истца, вопреки указаниям истца, заправил автомобиль бензином вместо дизельного топлива, в результате возникли неисправности автомобиля. В связи с этим на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению убытков, возникших по вине работника ответчика.

Определение № 88-16372/2026