В темное время суток истец на своем автомобиле совершил наезд на крупный рогатый скот ответчика, переходивший дорогу.

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка перегона скота в темное время суток вне населенного пункта.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила более 1 миллиона рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, взыскал с него в пользу истца 1 029 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, приняв во внимание, что в действиях водителя автомобиля также имелась грубая неосторожность. Истец в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на животных.

С учетом этого, а также установив, что ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10000-12000 рублей, супруга ответчика находится в декрете по уходу за ребенком и своего дохода не имеет, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 40%.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соразмерном уменьшении размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего скота, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-16280/2026