Из материалов дела следует, что истец был уволен в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к работодателю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и установленное работодателем Положение о коммерческой тайне, пришел к выводу, что режим коммерческой тайны в компании не установлен, внутренними документами не предусмотрено принятие необходимого объема мер, для его установления. В частности, не предусмотрена необходимость нанесения на документы грифа «Коммерческая тайна», не представлены доказательства соблюдения Положения о конфиденциальности.

Поскольку работодателем не обеспечены условия для соблюдения работником режима коммерческой тайны, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций, поскольку установлено, что работодателем не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение и выполнение руководителем и сотрудниками Положения о конфиденциальности, создания работнику условий для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны; само Положение о конфиденциальности является противоречивым, содержит общие нормы, разработано без учета специфики сферы деятельности общества, что значительно затрудняет работникам возможность его выполнения.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-21032/2025