В одной части дома, разделенного на две квартиры, произошел пожар, в результате которого повреждено все строение и находящееся в нем имущество жильцов.

Собственник одной из частей дома обратился в суд к своему соседу с иском о взыскании ущерба от пожара и компенсации морального вреда, поскольку после пожара дом стал непригодным для проживания.

В ходе проведенной дознавателем ГУ МЧС России проверки по факту пожара ответчик пояснил, что причиной возгорания могло послужить короткое замыкание в момент зарядки шуруповерта, который он оставил заряжаться в доме и покинул его на продолжительное время. Согласно выданной истцу ГУ МЧС России справке, подтверждающей факт возникновения пожара, его причиной стало короткое замыкание, которое возникло в части дома, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося в том числе собственником объекта недвижимости, в котором возник очаг пожара, и взыскал в пользу истца причиненный ему имущественный ущерб в сумме 2 901 322 рубля.

Ответчик, считая, что его вина в возникновении пожара отсутствует, обжаловал судебное решение.

Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное судом первой инстанции решение без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, при этом ответчик не предоставил суду доказательств возникновения пожара по вине иных лиц.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда при пожаре, поскольку добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за надлежащем состоянии электрических приборов (проводов), и как следствие ответственность за его ненадлежащее содержание.

Определение №88-838/2025 от 29 января 2025 г.