Истец приобрела у ответчика земельный участок для строительства жилого дома. После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности стало известно, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в зоне минимальных расстояний объекта магистрального газопровода.

Между тем при заключении договора купли-продажи покупатель не была проинформирована продавцом об указанных ограничениях, наличие которых влечет невозможность осуществления на земельном участке строительства.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 930 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до заключения сделки предоставил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при этом выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, содержащая подробные сведения, в том числе информацию об ограничениях, предоставлена не была.

Несмотря на намерение покупателя в дальнейшем осуществить строительство жилого дома, о чем истцом было заявлено до подписания договора, продавец не предоставил покупателю информацию об установленных ограничениях, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и могло повлиять на принятие покупателем решения о заключении договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан земельный участок, который не может быть использован покупателем по целевому назначению, указанные ограничения в использовании земельного участка являются существенными, и так как истец в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то спорный договор купли-продажи подлежит расторжению.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при продаже земельного участка он действовал добросовестно, поскольку ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, не мог не знать об ограничениях в использовании этого объекта.