Адвокат Порядин М.В. представлял интересы К. в суде по иску его супруги о расторжении брака и определении места жительства совместных детей. Доверитель Порядина М.В., желая вывезти детей из Российской Федерации, предложил ему подыскать сотрудника полиции, который за денежное вознаграждение в размере 360 тысяч рублей незаконно соберет сведения о частной жизни его супруги, на что последний согласился.

Порядин М.В. склонил своего знакомого сотрудника полиции Иванова А.А. к незаконному собиранию указанных сведений. Последний, в свою очередь, привлек к совершению преступления оперуполномоченного Колесника Д.А.

Вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов путем личного скрытого наблюдения за потерпевшей с применением мер конспирации и технических средств фото- и видеофиксации, с использованием информационных ресурсов МВД, собрали сведения, составляющие личную тайну потерпевшей: информацию о ее передвижении, используемом ею автотранспорте, образе жизни, круге общения, распорядке дня, местах нахождения и проживания, и передали через Порядина М.В. его доверителю

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, оперативные сотрудники органа внутренних дел Иванов А.А. и Колесник Д.А. признаны виновными в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 137 УК РФ).

Органами предварительного следствия Порядин М.В. обвинялся в подстрекательстве, то есть склонении другого лица путем уговора и подкупа, и пособничестве, то есть содействии предоставлением информации совершению нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконному собиранию сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без согласия, совершенному с использованием служебного положения (чч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 137 УК РФ).

По постановлению Балашихинского городского суда Московской области, оставленному без изменения постановлением Московского областного суда, действия Порядина М.В. переквалифицированы с чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 137 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 137 УК РФ с исключением обвинения в части пособничества преступлению и квалифицирующего признака «с использованием соучастниками своего служебного положения», уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области выразил несогласие с решениями судов в части переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 137 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что Порядин М.В. при совершении им преступления достоверно знал о месте работы своего знакомого Иванова А.А., занимаемой им должности и использовании им своего служебного положения при сборе информации о частной жизни потерпевшей. Просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, пришел к выводу, что,  квалифицируя действия Порядина М.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что получение информации о частной жизни потерпевшей, в том числе о ее передвижении, наличии собственности и иных данных, было возможно только с использованием сотрудниками правоохранительных органов своего служебного положения, поскольку данная информация составляет личную тайну  гражданина и не находится в общем доступе, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, Первый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание судов на то, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 34 УК РФ, в силу того, что подстрекатель непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, к совершению которого он склонил исполнителя. При этом по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области действия оперативных сотрудников органа внутренних дел Иванова А.А. и Колесника Д.А. квалифицированы в этой части по ч. 2 ст. 137 УК РФ, то есть с использованием ими своего служебного положения.

Кассационное представление удовлетворено, постановление и апелляционное постановление в отношении Порядина М.В. отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

                   Постановление № 77-108/2025 от 21 января 2025 г.