Работодатель установил видеокамеры в коридоре и приемной ветеринарной клиники с целью обеспечения безопасности работников учреждения и третьих лиц, сохранности имущества и осуществления контроля соблюдения трудовой дисциплины.

Один из работников на протяжении нескольких месяцев систематически заклеивал бумагой установленные работодателем видеокамеры, в связи с чем к нему трижды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и охраны труда работник уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что рабочий кабинет истца разделен на два помещения: в одном осуществляется рабочий процесс, в другом - созданы условия для переодевания и приема пищи, и видеокамера в служебном помещении установлена с возможностью обзора входной двери и рабочей зоны.

Согласно проведенной Управлением Роскомнадзора по Брянской области проверки установлено, что в ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

Суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отметив, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения.

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-25251/2026