Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда по гражданскому делу на ответчика возложена обязанность возвратить истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Вопреки этому ответчик выдал своему знакомому доверенность, на основании которой был совершен ряд сделок по отчуждению автомобиля между поверенным и его супругой. После этого автомобиль был продан третьему лицу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагала сделки по выдаче доверенности о передаче автомобиля с его последующим отчуждением, а также договоры купли-продажи от одной даты между супругами недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям закона, поскольку воля реального собственника автомобиля на его продажу отсутствовала. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, при этом удовлетворил встречный иск о признании последнего покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности. 

Кроме того, признал обоснованными доводы истца о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля между поверенным и его супругой, которые были совершены в один и тот же день. При этом указал, что само по себе установление добросовестности возмездного приобретателя не исключает удовлетворения виндикационного требования при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции по делу принял новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отмене апелляционного определения, поскольку судом не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно имелась ли воля истца на выбытие автомобиля, в связи с чем нормы материального права были применены неправильно.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-30899/2026) можно ознакомиться после его опубликования.