Истец заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого компания обязалась передать истцу двухкомнатную квартиру. Оплата жилого помещения по договору была произведена покупателем в полном объеме.

В связи с признанием застройщика несостоятельным (банкротом), его  обязательства перед участниками строительства переданы публично-правовой компании - Фонду. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, Фонд зарегистрировал на себя право собственности на оплаченную истцом квартиру и впоследствии продал ее по договору купли-продажи иному лицу.

Истец обратилась в суд с иском к фонду и приобретателю квартиры о признании незаконным права собственности, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции установил, что у Фонда действительно отсутствовало право на регистрацию за собой права собственности в отношении спорной квартиры, следовательно, он не вправе был отчуждать квартиру иному лицу.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел, поскольку в возникшей ситуации ответчик признана добросовестным приобретателем имущества, при совершении сделки ею и банком, в котором оформлена ипотека, проверена юридическая чистота приобретаемого имущества, в ЕГРН отсутствовали записи о правах иных лиц на спорную квартиру, ограничения, аресты, запреты не были зарегистрированы. Ответчик проявила должную осмотрительность при покупке квартиры и не могла знать о наличии заключенного истцом договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил исковые требования истца, придя к выводу, что ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру не на законных основаниях и не является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами, изложенными в апелляционном определении. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, при которых за Фондом было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, и не привел мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции о добросовестности ответчика как приобретателя квартиры. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                                               Определение № 88-1617/2025 от 12 февраля 2025 г.