Истец обратился в суд с иском к официальному импортеру автомобиля о защите прав потребителя, указав, что приобрел автомобиль, в котором в пределах гарантийного срока были выявлены технические недостатки. Настаивая, что импортер оставил без ответа направленную в его адрес претензию об устранении недостатков товара, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков товара и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что недостатки не мог устранить, так как претензию истца не получал, а в конверте, направленном в адрес компании, была вложена пустая поздравительная открытка.

Суд первой инстанции, установил, что в приобретенном истцом автомобиле присутствуют производственные недостатки, которые компания не устранила в установленный законом срок. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей и штраф 100000 рублей.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, которые не определил суд первой инстанции. В материалы дела компанией представлен конверт почтового отправления с номером ШПИ и указанием веса отправления – 16 грамм, вложенная в него опись об отправлении поздравительной открытки, в качестве отправителя указан истец и сама поздравительная открытка. Согласно выводам специалиста, поступившим в суд, в случае отправления конверта,  содержащего претензию на листе формата А4, его вес составлял бы всего 13,5 грамм.

Придя к выводу о том, что истец вместо претензии об устранении недостатков направил ответчику поздравительную открытку, и как следствие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

                                       Определение № 88-1360/2025 от 29 января 2025 г.