Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.

До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.

Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.