Ответчик является собственником земельного участка, с тыльной стороны которого находится река Матыра.

Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, в результате которой выявлены факты размещения ответчиком в непосредственной близости к реке различных сооружений и заборного ограждения, что ограничивает свободный доступ к водным объектам общего пользования иным лицам.

В связи с этим Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к собственнику земельного участка об освобождении береговой полосы реки Матыра и обязании ее осуществить снос заборных ограждений и иных сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии.

Для установления местоположения заборного ограждения и спорных строений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что забор, обозначающий фактическое местоположение тыльной границы земельного участка ответчика, и часть сооружений расположены за пределами кадастровой границы земельного участка. Пять металлических арок, теплица находятся в пределах данного участка по данным ЕГРН.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что все спорные объекты ответчика находятся в пределах 20 метров от реки, что нарушает предусмотренные Водным кодексом РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных решений. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены.

Из материалов дела следует, что часть объектов, которые просит снести истец, расположены в кадастровых границах земельного участка ответчика. Указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций при определении имущества, которое должен снести ответчик, не дана.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-641/2025 от 22 января 2025 г.