Приказом работодателя работнику объявлено замечание за  неподготовленность к совещанию, выразившееся в отсутствии отчета, и за не уведомление непосредственного руководителя о своей рабочей поездке в другой город в день совещания.

Из существа спора следует, что совещание по подведению итогов работы организовано с использованием видеосвязи. Поскольку на совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа, все участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе. Однако при подключении работник устно пояснила, что находится в другом городе. Кроме того, до начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые планировались к обсуждению. Учитывая указанные обстоятельства, принято решение о переносе совещания, а работнику объявлено замечание.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник обратилась с иском к работодателю, указывая, что ответчик не уведомил ее о необходимости подготовить отчет, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться в офисе. В связи с чем, истец просила признать незаконным и отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что до начала совещания на корпоративный электронный адрес истца направлена информация о его проведении, в которой не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе.

Истец не нарушила установленный планом работы срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей, поскольку указанное совещание проводилось значительно раньше отчетной даты. При этом в день совещания истец находилась на рабочем месте, осуществляя выезд в другой город для выполнения плана работы, утвержденного ее непосредственным руководителем.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка и удовлетворил его исковые требования.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку работодателем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины.

Определение № 88-30621/2023 от 2 октября 2023 г.