Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее качество приобретенного товара, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы в товаре имеются недостатки производственного, технологического (монтаж) и эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки возникли по причинам некачественного монтажа и являются устранимыми. Недостатков в самих дверях купе не обнаружено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, исходя из того, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако в рассматриваемом случае недостаток может быть устранен.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, придя к выводу о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после его устранения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар или отказа от договора. Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость товара, а также убытки в виде сборки мебели, неустойка и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал на необходимость толкования договора не в зависимости от его наименования, а от содержащихся в нем предмета и условий. В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, который содержит два предмета, определяющих наименование, количество и стоимость отдельно товара и работ по его сборке и установке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал недостатки, образовавшиеся по причине некачественного монтажа мебели, как существенные недостатки товара, тогда как данные существенные недостатки связаны с качеством сборки и установки мебели. Таким образом, в случае выполнения работ с существенными недостатками, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 88-13264/2025 от 28 мая 2025 г.