Директор зоопарка, являющегося муниципальным автономным учреждением культуры, принял на работу свою супругу и назначил ей надбавку за функции, не входящие в ее трудовые обязанности, в связи с чем за 2021 и 2022 годы ей было необоснованно выплачено более 125 тысяч рублей. При этом директор зоопарка не уведомил администрацию городского округа о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. 

Кроме того, директор зоопарка и один из его сотрудников без согласия наблюдательного совета сдавали в аренду свои личные  автомобили организации, которая, в свою очередь, на праве субаренды передавала транспортные средства в пользование зоопарку. В отдельные месяцы автомобили не использовались вообще, что говорило об отсутствии необходимости аренды указанных транспортных средств.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности зоопарка приказом администрации округа директору объявлен выговор, а позже распоряжением администрации он уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации о признании приказа и распоряжения незаконными и изменении формулировки основания увольнения.

Суд первой инстанции установил, что директор муниципального учреждения не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение лица в связи с утратой доверия. Суд пришел к выводу о несоответствии закону приказа о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отсутствии у администрации оснований для его увольнения в связи с истечением срока трудового договора и обязал работодателя расторгнуть заключенный с директором зоопарка трудовой договор в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов принадлежит работодателю.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника в связи с утратой доверия, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права выбора вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к руководителю зоопарка у работодателя не имелось.

Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение №88-25750/2024 от 23 сентября 2024 г.