Группа лиц по предварительному сговору, в состав которой входил К., инсценировала дорожно-транспортные происшествия, после чего обращалась к  страховой организации о выплате страхового возмещения. Для совершения мошеннических действий К., являющийся экспертом по осмотру транспортных средств, составлял документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере повреждений автомобилей и стоимости их восстановительного ремонта.

По приговору суда один из участников группы был признан виновным в совершении пяти мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а уголовное дело в отношении остальных соучастников прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Страховая организация обратилась в суд с иском к лицам, совершившим мошенничество, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Суд первой инстанции признал установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате противоправных действий группы лиц по предварительному сговору и возложил на каждого из них обязанность возместить ущерб от совершенных ими преступлений.

Не согласился с вынесенным решением только К., прося его отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в отношении него не был вынесен обвинительный приговор, а постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нельзя считать безусловным доказательством наличия его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поскольку суд первой инстанции, оценив данные предварительного расследования, постановление о прекращении уголовного дела и иные имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу. При этом отмечено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами  нижестоящих инстанций. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. К. не оспаривал факт получения от страховой компании страховых выплат по эпизодам ДТП, размер ущерба, при этом не представил суду доказательств отсутствия своей вины. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и наличии оснований для взыскания с него причиненного преступлениями ущерба.

Определение № 88-36330/2024 от 20 ноября 2024 г.