Е. обратилась в суд с иском к своему супругу и его бывшей жене Ш., в котором просила солидарно взыскать с них неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Е. указала, что данную сумму она передала без заключения договора и оформления расписки своему мужу и его бывшей супруге Ш. на покупку грузового автомобиля для ведения их совместного бизнеса по грузоперевозкам. Приобретенный автомобиль был оформлен на Ш., однако спустя десять лет ответчики деньги истцу не вернули и прибыль от эксплуатации транспортного средства она не получила.

Суд первой инстанции не установил факт неосновательного обогащения, поскольку письменные доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам отсутствовали, а иные представленные доказательства истцом не свидетельствовали о фактической передаче ответчикам денежных средств. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в течение десяти лет после передачи денежных средств она не ставила вопроса о их возврате и не обращалась в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Истец не доказала, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за ее счет.  При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишило истца ссылаться в подтверждение наличия сделки на свидетельские показания, а иных доказательств неосновательного обогащения не имелось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятое решение без изменения, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение № 88-29088/2024 от 2 октября 2024 г.