УИД 31RS0006-01-2022-000624-43

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-15130/2023

                             № 2-469/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                  29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Разночинцева ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик», Разночинцева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Разночинцев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» (далее по тексту – МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от         5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Разночинцева А.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 года отменено.                         По делу принято новое решение, которым Разночинцев А.В. восстановлен с                15 июня 2022 года в должности сторожа в МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик».

    С МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» в пользу Разночинцева А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 87730 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., невыплаченная заработная плата - 76861 руб.52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2022 года отменить, оставить решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 года без изменения по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Разночинцев А.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях, поданных Разночинцевым А.В. на кассационную жалобу МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик», истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № б/н от 9 сентября 2014 года Разночинцев А.В. принят на работу в МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» на должность сторожа – дворника на 1,0 ставку согласно штатному расписанию.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля                2021 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от                         9 сентября 2014 года, должность Разночинцева А.В. переименована на должность сторожа.

    На основании приказа МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» от                      1 апреля 2022 года исключены из штатного расписания 7 штатных единиц должностей сторожа.

    Разночинцев А.В. 14 июня 2022 года уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны истца, не представившего и не сообщившего 14 июня 2022 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора об открытии в день увольнения листка нетрудоспособности, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, установив, что истец в день увольнения находился на листке нетрудоспособности, поскольку согласно сведениям Управления образования администрации муниципального района «Волоконовский район» лист нетрудоспособности от 14 июня 2022 года на Разночинцева А.В. был загружен в систему электронного документооборота «Контур-Экстерн» 14 июля 2022 года с указанием периода временной нетрудоспособности работника, указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в день увольнения 14 июня 2022 года у работодателя в своем распоряжении листка нетрудоспособности Разночинцева А.В. не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

    С учетом установленных по делу обстоятельств о нахождении истца на листке нетрудоспособности в день увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Разночинцева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, поскольку увольнение по инициативе работодателя, произведенное ответчиком с нарушением требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, является незаконным.

    Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, учитывая условия трудового договора, сведения Управления образования администрации района о размере заработной платы, взыскала невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула истца за период с 15 июня 2022 по 24 января 2023 года в размере 87730 руб. 20 коп., расчет которой выполнен в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

    Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию размер заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с                 2013 года по 2016 год в размере 76861 руб. 52 коп., исходя из представленного истцом расчета.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период времени невыплаченной суммы задолженности, суд исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной данной нормой трудового законодательства, не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 3, 22, 81, 84.1, 140, 142, 180, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы жалобы МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» об увольнении истца с соблюдением действующего законодательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действие трудового договора было прекращено в период временной нетрудоспособности Разночинцева А.В.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, напротив судебная коллегия исходила из того, что ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю о предоставлении электронного листка нетрудоспособности.

    Являются необоснованными доводы кассационной жалобы    Разночинцева А.В. о том, что, взыскивая образовавшуюся задолженность по заработной плате, суд не учел фактически не выплаченные денежные средства начиная с 2017 года, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Разночинцев А.В. признал заявление представителей Управления образования района в той части, что вся задолженность по выплате заработной платы за работу в праздничные, выходные дни и ночное время ему выплачена, начиная с 2017 года. За период с 2013 года по 2016 год включительно судом взыскана задолженность с учетом представленного истцом расчета.

    Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, являются несостоятельными, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. В связи с тем, что спорная заработная плата истцу не начислялась, судом не применены последствия, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Разночинцева А.В. о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, объем нарушенных трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Разночинцевым А.В. не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, связанных нарушением трудовых права, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку интересы МБДОУ «Пятницкий ДС «Семицветик» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял представитель, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, заверенной в установленном порядке. При этом, ответчиком полномочия своего представителя не оспаривались.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку мотивы обосновывающие данные доводы в жалобе не указаны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик», Разночинцева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: