ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0042-01-2023-008356-88 |
Дата поступления | 19.11.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Рудых Г.М. |
Дата рассмотрения | 18.12.2024 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 50 - Московская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сергиево-Посадский городской суд Московской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-618/2024 |
Дата решения первой инстанции | 22.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пчелинцева С.Н. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 18.12.2024 | 11:20 | № 2 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 22.11.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
19.11.2024 | ОТВЕТЧИК | ИП Кузнецов В. Ю. | 19.11.2024 | 21.11.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Жирнова Ольга Анатольевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ИП Кузнецов Виталий Юрьевич |
УИД 50RS0042-01-2023-008356-88
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-39128/2024
№ 2-618/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Ю.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Жирнову О.А., ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Жирнова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кузнецову В.Ю., и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 346 294 рублей 13 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 16 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования Жирновой О.А. к ИП Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ИП Кузнецова В.Ю. в пользу Жирновой О.А. взысканы денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 300 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 303 500 рублей.
В удовлетворении требований Жирновой О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом, отказано.
С ИП Кузнецова В.Ю. в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 270 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жирновой О.А., ИП Кузнецова В.Ю. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Кузнецов В.Ю. просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика ИП Кузнецова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Жирнову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети интернет ответчик анонсировал образовательную программу «трансформационная конференция тренинг «Наставник PRO», которая предполагала четыре варианта (тарифа) участия различной стоимости, что следует из скриншота сайта https://b-ch.online/nastavnik2.
Стоимость программы обучения по тарифу «Богатый наставник», которую выбрала истец, составила 1 000 000 рублей. Как следует из информации, содержащейся в вышеуказанной оферте, образовательная программа по названному тарифу «Богатый наставник» включала участие в трех днях конференции, раздаточные документы и видеозаписи конференции, доступ к тренингу «КБЧ», семидневному «живому» тренингу-погружению «Богатый Наставник», утренним брифингам с обратной связью, к закрытым тренингам «Собственник Жизни», «Большие Чеки Онлайн», «Вебинаризм», «Х-запуск», годовой допуск в эксклюзивную партнерскую программу проекта «Большие Чеки» и комьюнити «Богатый Наставник» с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, вспомогательным материалам спикеров сообщества, «живые» встречи в Москве, создание структуры автоворонки для получения постоянного потока клиентов. Также указанная программа включала получение «Большой Энциклопедии Наставника Миллионера» в электронном виде, готовой под быструю печать, «Большую книгу распаковщика», книгу «Кодекс Жизни».
Истец частично оплатила участие в названной программе платежами в размере 50 000 рублей (9 сентября 2023 года), 90 000 рублей (9 сентября 2023 года) и 10 000 рублей (9 сентября 2023 года), а также 150 000 рублей (13 сентября 2023 года). В целом предоплата истца составила 300 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, прекращении ответчиком с 6 октября 2023 года доступа истца к программе, при том, что услуги, заявленные по программе «Трансформационная конференция тренинг «Наставник PRO», были оказаны ответчиком не в полном объеме, истец 5 ноября 2023 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24 ноября 2023 года ответчик ИП Кузнецов В.Ю. направил истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в возврате денежных средств.
Возражая против заявленных требований ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере 300 000 рублей по тарифу «Богатый наставник», но ссылался на тот факт, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии с публичной офертой на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг, размещенной по URL-адресу: https://federation.bz/oferta, в соответствии с которым истцу оказана услуга на оплаченную ею денежную сумму в размере 300 000 рублей в полном объеме. Кроме того, пунктом 10.3 договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора, при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. В соответствии с пунктом 10.5 договора, заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора услуг. Однако претензия о расторжении договора и возврате денежных средств поступила от истца после оказания исполнителем услуг по тарифу «Богатый наставник» в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств заключения между сторонами абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с офертой, размещенной по URL-адресу: https://federation.bz/oferta. Однако надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение указанного договора стороной ответчика не представлено. При этом истец ссылался на информацию, которая была размещена на сайте https://b-ch.online/nastavnik2.
Ввиду неустранения имеющихся противоречий, суд счел, что конкретного письменного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем ссылка ответчика в возражениях на условия абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с офертой, размещенной по URL-адресу: https://federation.bz/oferta судом признана не состоятельной. При этом истцом, в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие, что оферта менялась несколько раз.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, какие именно услуги он предоставил истцу и в какой области науки, ремесла, искусства, а также не представил расчета стоимости оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у него возможности выдачи диплома Наставника государственного образца.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за период с 9 сентября 2023 года по 22 февраля 2024 года по карте ПАО «Сбербанк России» в размере 25 951 рубля 41 копейки и процентов по карте АО «Тинькофф Банк» за период с 9 сентября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 12 342 рублей 72 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца указанных убытков.
При этом суд первой инстанции счел, что в счет убытков на стороне истца подлежат отнесению денежные средства, оплаченные истцом за составление претензии и подтвержденные представленной истцом квитанцией. Однако, учитывая, что претензия была составлена в отношении двух договоров, при этом истец предъявила два исковых заявления, отдельно по каждому договору, то с ответчика в счет возмещения убытков судом взыскано 4 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению претензии.
Установив нарушение прав истца как потребителя в непредоставлении истцу достоверной информации об оказываемой услуге, отсутствие доказательств наличия у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг, позволяющей ему выдавать дипломы государственного образца, оказания истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, при том, что именно на ответчике лежит бремя предоставления указанных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в размере 303 500 рублей.
При определении размера неустойки и штрафа суд учел, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайств об их уменьшении не заявлял.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ИП Кузнецова В.Ю., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о выполнении им взятых на себя обязательств по заключенному договору, неправильном применении к правотношениям положений Закона о защите прав потребителей, как несостоятельные.
При этом отметил, что поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание требования части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно), то действия ответчика не могут расцениваться иначе, чем односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Все доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 28 декабря 2024 года.
