ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
31RS0016-01-2020-001793-48
№ 88-2496/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2020 по иску Старченко Ольги Васильевны, Петровой Веры Ивановны к Солодянкину Виталию Николаевичу, Арушанян Магдалене Рачиковне, Ковтун Наталье Александровне, Кудрявцевой Марине Викторовне, Чубуку Алексею Николаевичу, Дмитриевой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречным искам Солодянкина Виталия Николаевича, Арушанян Магдалены Рачиковны, Ковтун Натальи Александровны, Дмитриевой Екатерины Николаевны к Старченко Ольге Васильевне, Петровой Вере Ивановне, администрации г. Белгорода о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также по иску Старченко Ольги Васильевны, Петровой Веры Ивановны к Арушанян Магдалене Рачиковне, Ковтун Наталье Александровне, Кудрявцевой Марине Викторовне, Дмитриевой Екатерине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по кассационной жалобе Дмитриевой Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Старченко О.В. и Петровой В.И. – Титаева И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старченко О.В., Петрова В.И. обратились в суд с иском к Солодянкину В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Чубуку А.Н., Дмитриевой Е.Н., в котором просили обязать ответчиков собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом, 14-ом этажах многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, перед входными дверями в квартиры №№,№ в первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола; признать за ними право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, путем приведения коридоров на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом, 14-ом этажах в первоначальное состояние, предоставив им право демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных истцами расходов; взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 360 рублей с каждого. Указали, что собственниками квартир №№ без получения соответствующих разрешений компетентных органов и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> к указанным квартирам пристроены коридоры, оборудованные входными дверями, что привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, также ссылаются на то, что возведение указанных коридоров нарушает противопожарную безопасность всего жилого дома.
Солодянкин В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриева Е.Н. обратились к Старченко О.В., Петровой В.И., администрации г. Белгорода со встречными исковыми требованиями, в которых просили сохранить переустроенные (перепланированные) изолированные помещения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в виде тамбуров у квартир №№ в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Старченко О.В., Петрова В.И. также обратились в суд с иском к Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Дмитриевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В. и Дмитриевой Е.Н., для решения вопроса о сохранении коридоров перед принадлежащими им квартирами в переустроенном и перепланированном виде.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2020 г., вышеизложенные требования объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г. иск Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворен. Солодянкин В.Н. обязан собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 4-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Арушанян М.Р. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Ковтун Н.А. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 7-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Кудрявцева М.В. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 10-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по пр-ту Белгородский в <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Чубук А.Н., Дмитриева Е.Н. обязаны собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 14-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Признано за Старченко О.В. и Петровой В.И. право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, путем приведения коридоров на № этажах в первоначальное состояние, предоставив Старченко О.В. и Петровой В.И. право демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола с возложением на Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцеву М.В., Чубука А.Н., Дмитриеву Е.Н. возмещения понесенных истцами расходов. Также с Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., с каждого в пользу Старченко О.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 360 рублей. С Чубука А.Н. и Дмитриевой Е.Н. с каждого в пользу Старченко О.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 180 рублей.
Встречные иски Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриевой Е.Н. о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) состоянии, признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
Иск Старченко О.В. и Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен. Признано недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Дмитриевой Е.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исков Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и иска Старченко О.В. и Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и исковых требований Старченко О.В., Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Старченко О.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на 10-м этаже, Петрова В.И. - <адрес>, расположенной на 13 этаже; Солодянкин В.Н., - <адрес>, расположенной на 4 этаже; Арушанян М.Р.- <адрес> на 6 этаже; Ковтун Н.А. - <адрес> на 7 этаже; Кудрявцева М.В. - <адрес> на 10 этаже; Чубук А.Н. и Дмитриева Е.Н. - <адрес> на 14 этаже, многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.
На межквартирных лестничных площадках № этажей указанного дома оборудованы тамбурные помещения с входной дверью перед входом в квартиры № № соответственно.
Судами установлен факт устройства на межквартирных лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, тамбуров к квартирам ответчиков с входными дверями.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного дома согласовали переустройство межквартирных площадок (подъезда) в габаритах 6 этажа у помещения (квартиры) №, в габаритах 7 этажа у помещения (квартиры) №, в габаритах 10 этажа у помещения (квартиры) №, в габаритах 14 этажа у помещения (квартиры) №.
Решение по вопросу согласования переустройств межквартирных площадок (подъезда), на которых расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, принятое на оспариваемом истцами внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждено решением последующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36, 44-46 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52 ГрК РФ, ст. ст. 181.5, 288, 304 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что собственниками квартир №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес> на межквартирных площадках выполнены работы по переустройству частей площадок в тамбуры, примыкающие к указанным квартирам, реконструкция произведена самовольно, решение общего собрания собственников №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений в данном многоквартирном доме дали свое согласие на такую реконструкцию является ничтожным, ввиду отсутствия кворума, что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, нарушение их прав, в том числе, прав истцов Старченко О.В. и Петровой В.И. на указанное имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Солодянкиным В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриевой Е.Н. не представлено суду доказательств их обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции межквартирных коридоров, либо за введением их в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирных площадках ответчиками по первоначальному иску выполнены работы по переустройству частей площадок в тамбуры, примыкающие к принадлежащим им квартирам, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истцов.
В силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцы в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние, реализация данного права не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку не имеется, соответствующих разрешений для данного вида работ также не имеется, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Старченко О.В. и Петровой В.И.
Вопреки доводам жалобы заявителя повторно проведенное собрание собственников по вопросу согласования переустройства межквартирных площадок, на которых расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт согласования всеми собственниками МКД разрешения на предоставление в пользование ответчикам части общего имущества собственников, поскольку в собрании не принимало 100% собственников помещений.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи