ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      №77-1560/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                     3 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Подгорновой О.В., Смирновой О.Д.,

с участием:

прокурора кассационного    отдела    управления    Генеральной    прокуратуры РФ

Пряхина И.А.,

представителя заявителя Ползикова Ю.Н. – Ползикова А.Ю., посредством веб-конференции,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ползикова Ю.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 июля 2019 г.,

постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 г. заявителю Ползикову Ю.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответа заместителя Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В. №1689ж-2018 от 4 февраля 2019 г. и уведомления №1971 от 11 февраля 2019 г. следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Бондаренко Е.А.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2 июля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Ползикова Ю.Н., основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя заявителя Ползикова Ю.Н. - Ползикова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 г. заявителю Ползикову Ю.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответа заместителя Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В. №1689ж-2018 от 4 февраля 2019 г. и уведомления №1971 от 11 февраля 2019 г. следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Бондаренко Е.А.

В кассационной жалобе заявитель Ползиков Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, направленные в его адрес ответ прокурора и уведомление следователя не соответствуют ст.145 УПК РФ. Считает, что ссылки в оспариваемых ответах на ст.90 УПК РФ противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Ползиков Ю.Н. обратился в УМВД по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ эксперта ФИО12. за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу, по которому он являлся ответчиком.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Бондаренко Е.А. от 24 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29 января 2019 г. данное постановление отменено прокурором в связи с тем, что правовых оснований для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ не имелось, о чем сообщено Ползикову Ю.Н. письмом заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Никифорова Б.В. от 4 февраля 2019 г.

Уведомлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Бондаренко Е.А. от 11 февраля 2019 года Ползикову Ю.Н. отказано в проведении проверки в отношении эксперта ФИО13. в связи с наличием вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда от 20 марта 2018 г., в котором суд дал оценку данному заключению эксперта, со ссылкой на ст.90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, признаются следователем без дополнительной проверки.

Ползиков Ю.Н. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора и уведомление следователя, выражая несогласие с отказом в проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ФИО14., указывая, что данные решения нарушают его конституционные права и свободы и затрудняют доступ к правосудию.

В принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом суд указал, что Ползиков Ю.Н. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение по гражданскому делу.

Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ к числу оснований пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится, в частности, заведомо ложное заключение эксперта, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря                      2011 г. №30-П, ст.90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.) и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ст.90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе, на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском процессе.

Из материала следует, что Ползиков Ю.Н. обжаловал отказ в проведении проверки по его заявлению о совершении экспертом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд не учел, что заявление Ползикова Ю.Н. было направлено на исследование вопроса, который не входил в предмет доказывания по гражданскому делу – о даче заведомо ложного заключения экспертом именно как уголовно-наказуемом деянии, что в случае такого установления может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Ползикова Ю.Н. подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Грязинского городского суда Липецкой области и апелляционное постановление Липецкого областного суда вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с передачей жалобы Ползикова Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ползикова Ю.Н. удовлетворить.

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 июля 2019 г. отменить, передать материалы по жалобе, поданной Ползиковым Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: