ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1925/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей: Сосновской К.Н. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника заявителя Ермилова В.В. – адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника заявителя Ермилова В.В. - адвоката Васильева Б.Ю. и дополнениям к ней заявителя Ермилова В.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилов В.В..

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ермилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск в рамках предварительного расследования уголовного дела №.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по жалобе Ермилова В.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника заявителя Ермилова В.В. – адвоката Васильева Б.Ю. и дополнений к ней, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника - адвоката Васильева Б.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., считающей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Ермилова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ МВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ермилова В.В. в розыск в рамках предварительного расследования уголовного дела №.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по жалобе Ермилова В.В. прекращено.

    В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильев Б.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Ермилова В.В., считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что оснований для объявления Ермилова В.В. в розыск не имелось, поскольку он от органов следствия не скрывался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. явился к следователю для проведения следственных действий вместе с адвокатом по соглашению ФИО9, однако в связи с отводом защитника следственные действия не проводились. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие своего защитника. Полагает, что суд не принял во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ извещение Ермилову В.В. не вручалось и не направлялось. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. не смог явиться к следователю по причине плохого самочувствия, о чем уведомил следователя по телефону, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого Ермилова В.В. является необоснованным. Указывает на то, что Ермилов В.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем ему извещений о необходимости явки для проведения следственных действий не вручалось. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. находился на стационарном лечении в <адрес> больнице, о чем неоднократно уведомлял следователя, в связи с чем вывод суда о том, что Ермилов В.В. не сообщил следователю о прохождении лечения, необоснован. Указывает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователю адвокатом была предоставлена справка о нахождении Ермилова В.В. на лечении в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возникших сомнениях в том, что именно Ермилов В.В. обращался с жалобой и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в суд, нарушают право Ермилова В.В. на защиту. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника – адвоката Васильева Б.Ю. заявитель Ермилов В.В. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств извещения и повестки, на которых отсутствует подпись, как самого заявителя, так и его близких родственников. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на рапорты, составленные оперуполномоченным сотрудником полиции при проведении розыскных мероприятий. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть доказательствами, поскольку события и факты, изложенные в них, произошли после вынесения следователем постановления о розыске. Считает, что суд не установил мотивы нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и не дал оценку представленным защитником доказательствам. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об имеющихся сомнениях, что именно он обращался с жалобой и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в суд, нарушают его право на защиту. Отмечает, что он принимал активное участие в следственных действиях, судебных заседаниях, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от органов следствия не скрывался. Утверждает, что на момент объявления его в розыск следователю было известно о его местонахождении. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Ермилова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ МВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ермилова В.В. в розыск в рамках предварительного расследования уголовного дела№.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник заявителя Ермилова В.В. - адвокат Васильев Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, поступивший с апелляционной жалобой, заслушав участников судебного разбирательства, вынес апелляционное постановление, которым отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменяя судебное решение и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что именно подозреваемый Ермилов В.В., чье местонахождение неизвестно, действительно обращался с жалобой и ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ермилова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усомнился в подлинности ходатайства Ермилова В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поступившего посредством электронной почты, кроме того, жалоба Ермилова В.В. была подана им лично через канцелярию суда (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы заявителя о законности и обоснованности постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника заявителя Ермилова В.В. - адвоката Васильева Б.Ю. и дополнения к ней заявителя Ермилова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилов В.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в <адрес> областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: