ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       22 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,

заявителя - адвоката Винтайкина А.А., представившего удостоверение № от              ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании путем веб-конференции,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Винтайкина А.А. в интересах Карытина Ю.А. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 июня 2020 года.

        Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года представителю заявителя Карытина Ю.А. - адвокату Винтайкину А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области Веретенникова А.В.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 июня              2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заявителя - адвоката Винтайкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Кировского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года заявителю адвокату Винтайкину А.А., действующему в интересах Карытина Ю.А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Винтайкин А.А., действующий в интересах Карытина Ю.А., указывает на то, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в его заявлении предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении заявления Карытина Ю.А. руководителем Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области Веретенниковым А.В. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заявление Карытина Ю.А о преступлении, которое является поводом для возбуждения уголовного дела, не зарегистрировано в установленном законом порядке, проверка по нему в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ не проведена. Отмечает, что в заявлении Карытина Ю.А. содержатся сведения о наличии в действиях Бабаляна В.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303          УК РФ. Считает, что бездействием руководителя Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области Веретенникова А.В. причинен ущерб конституционным правам и свободам Карытина Ю.А., в том числе ограничено его право на доступ к правосудию. Просит отменить судебные решения.

    Проверив доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Винтайкина А.А., изучив материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             Такие нарушения закона судом допущены.

Как следует из представленных материалов дела, 21 февраля и 19 марта 2020 года Карытин Ю.А. обратился в Кировский межрайонный СО СУ СК России по Калужской области с заявлениями в отношении ФИО9 с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

23 марта 2020 года руководителем Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области Веретенниковым А.В. в письме № 2ж-2020, заявителю сообщено об отсутствии оснований для регистрации заявления в КУСП и проведении проверки, поскольку доводы обращения являются предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде Калужской области при рассмотрении гражданского дела по иску Карытина Ю.А. об установлении сервитута на часть земельного участка.

12 мая 2020 года представитель Карытина Ю.А. - адвокат Винтайкин А.А. обратился в Кировский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области          Веретенникова А.В., связанное с отказом в регистрации сообщения Карытина Ю.А. о совершенных преступлениях ФИО9 и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО10 о фальсификации ФИО9 документов, мошенничестве и превышении должностных полномочий.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству жалобы адвоката Винтайкина А.А.. указав, что обжалуемое бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по фактам, являющимся предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, не является предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Карытина Ю.А. и не ограничивает его право на доступ к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственна затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии жалобы не учел, что в жалобе заявитель – адвокат Винтайкин А.А., выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области          ФИО11 связанным с отказом в регистрации сообщения Карытина Ю.А. о совершении преступлений Бабаляном В.Г. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Карытина Ю.А.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей жалобы заявителя - адвоката Винтайкина А.А. в Кировский районный суд Калужской области со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу заявителя - адвоката Винтайкина А.А. в интересах      Карытина Ю.А. удовлетворить.

    Постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Винтайкина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Карытина Ю.А. отменить, материал передать в Кировский районный суд Калужской области со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: