Копия

50MS0058-01-2022-000503-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №88-32418/2022

№2-177/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Земской Елены Михайловны к Мацко Галине о взыскании убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ерошиной Валерии Александровны, представителя по доверенности Земской Елены Михайловны, на решение мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

Земская Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Мацко Г. о взыскании убытков в виде задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 37 825 рублей 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей 67 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 644 рублей 15 коп.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Мацко Г. (продавец) обязалась передать Земской Е.М. (покупатель) нежилое помещение без задолженности по коммунальным платежам. Однако после передачи помещения и регистрации права собственности истице стало известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 825 рублей 73 коп. В досудебном порядке Мацко Г. отказалась погасить имеющуюся задолженность.

Полагая, что указанная задолженность является для неё убытками, поскольку она обязана её погасить, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Земской Е.М. отказано.

Апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошина В.А., представитель по доверенности Земской Е.М., оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих наличие на стороне истца убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 апреля 2021 года между Мацко Г. (продавец) и Земской Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – Договор) общей площадью 78,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

При этом пунктом 8.3. Договора было предусмотрено, что помещение отчуждается без задолженностей по коммунальным и иным платежам, которые собственник помещения обязан уплатить во время эксплуатации помещения. В случае обнаружения неоплаченной задолженности, продавец обязуется оплатить их в течение 3 дней с момента обнаружения.

Между тем, согласно представленной истцом справке о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, по спорному помещению имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2021 года в размере 37 825 рублей 73 коп.

На основании Договора, 15 апреля 2021 года за Земской Е.М. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

При этом, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт новым собственником Земской Е.М. также не исполнена.

С учетом изложенного, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде оплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 37 825 рублей 73 коп., в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2022 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошиной Валерии Александровны, представителя по доверенности Земской Елены Михайловны, – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

21.12.2022 г.