31RS0016-01-2021-012213-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2467/2023 (88-35876/2022),

№ 2-556/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к индивидуальному предпринимателю М.М.Н. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратилась в суд к ИП М.М.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению о бронировании от 16 июля 2021 года, дополнительному соглашению к соглашению о бронировании от 23 июля 2021 года в размере 100000 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 150000 руб., с дальнейшим начислением неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 16 июля 2021 года она заключила с ответчиком соглашение о бронировании, по которому последний обязался снять с продажи и закрепить за ней трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства по соглашению в сумме 100000 руб. ею переданы М.М.Н. В силу пункта 6 соглашения ответчик обязался предоставить полный комплект документов на продаваемую квартиру в срок до 15 августа 2021 года. По состоянию на 10 сентября 2021 года обязательство по предоставлению комплекта документов не исполнено, договор купли-продажи не заключен, на государственную регистрацию не сдан. Впоследствии выяснилось, что квартира была выставлена за более высокую цену. Она не была надлежащим образом уведомлена об отказе ответчика от исполнения обязательств по соглашению. 11 сентября 2021 года ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по соглашению о бронировании в размере 100000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2580 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2021 года между исполнителем ИП М.М.Н. и заказчиком ООО «Фасад+» заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, оформлению и сопровождению сделки купли-продажи. По его условиям исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 77,7 кв.м., оформлению договора купли-продажи недвижимости и юридическому сопровождению сделки. В пункте 4.1 договора установлен срок его действия до 15 сентября 2021 года. Вознаграждение исполнителя составляет 100000 руб., которые включаются в цену объекта 5900000 руб.

16 июля 2021 года ИП М.М.Н. заключил с Ш.А.А. соглашение о бронировании. По его условиям М.М.Н. обязался снять с продажи и закрепить за Ш.А.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец по соглашению передала ответчику задаток в размере 50000 руб. и до 23 июля 2021 года еще 50000 руб. Зафиксирована цена продаваемого объекта 5900000 руб. и срок подписания договора до 15 августа 2021 года. М.М.Н. должен был предоставить в указанный срок полный комплект документов.

Согласно дополнительному соглашению от 23 июля 2021 года к соглашению о бронировании передана вторая часть оплаты 50000 руб.

Суд установил, что ни одна из сторон соглашения о бронировании не нарушила его условий.

Исполнитель М.М.Н. в установленный срок подготовил и представил все необходимые для совершения сделки документы. На это указывает факт одобрения кредита для приобретения квартиры и назначения сделки купли-продажи на 05 августа 2021 года в помещении ПАО Сбербанк. Неявка истца 05 августа 2021 года на заключение сделки была обусловлена уважительной причиной, ее болезнью. До даты истечения соглашения о бронировании (15 августа 2021 года) истец находилась на лечении.

11 сентября 2021 года Ш.А.А. по почте направила ИП М.М.Н. претензию о возврате денежных средств, требования которой не исполнены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на прямое указание в тексте соглашения о бронировании, уплаченные Ш.А.А. ответчику 100000 руб. по правовой природе задатком не являются. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по соглашению о бронировании в размере 100000 руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования истца не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, взыскание неустойки в данном случае Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В указанной части суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению о бронировании.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств и обоснованно пришли к выводу о том, что они являются авансом.

ИП М.М.Н. не имел полномочий на получение денежных средств от покупателя в качестве задатка. Соглашение между собственником ООО «Фасад+» и Ш.А.А. непосредственно не заключалось.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения между продавцом и покупателем не заключен, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию оплаченные по соглашению о бронировании денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следующие нарушения норм материального права были допущены судами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на правоотношения, сложившиеся между ИП М.М.Н. и Ш.А.А. положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

ИП М.М.Н. оказывал услуги риэлтора собственнику жилого помещения - ООО «Фасад+», действуя в рамках которого ИП М.М.Н. нашел покупателя на жилое помещение, то есть ИП М.М.Н. выступал в качестве представителя продавца.

Между ИП М.М.Н. и Ш.А.А. не заключалось соглашения об оказании каких-либо услуг, о выполнении работ. Денежные средства истец передала ответчику в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>. По отношению к Ш.А.А. ИП М.М.Н. не являлся исполнителем услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2022 года о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи