Копия

64MS0116-01-2022-000973-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7646/2023

№2-3128/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Граф Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Граф Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Граф А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 500 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 4 января 2021 года по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2021 года он приобрел в интернет-магазине Lamoda (ООО «Купишуз») джинсы Philipp Plein LM113307592 стоимостью 54 500 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки производственного характера: неровные швы, закручивание швов, незакрепленные концы нитей в швах и другие дефекты.

21 декабря 2021 год истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Граф А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Купишуз» в пользу Граф А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 54 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Купишуз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 135 рублей.

На Граф А.В. возложена обязанность возвратить в ООО «Купишуз» джинсы Philipp Plein LM113307592 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

С ООО «Купишуз» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Граф А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит их в этой части отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы Граф А.В., возражения на неё ООО «Купишуз», проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Граф А.В. приобрел в интернет-магазине Lamoda (ООО «Купишуз») джинсы Philipp Plein LM113307592 стоимостью 54 500 рублей.

Указанный товар получен истцом 24 ноября 2021 года в пункте выдачи заказов Lamoda, расположенном в г. Саратов.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.

21 декабря 2021 год истец направил по адресу пункта выдачи заказов в г. Саратове претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена адресатом 24 декабря 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по заключению экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» от 26 января 2022 года, проведенной по инициативе истца, выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «РусЭксперт» от 28 июля 2022 года, проведенной по ходатайству ответчика, также подтверждено, что в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки производственного характера: распускание строчек обметывания петель, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии от края, залом материала при формировании строчки, осыпаемость ткани по срезам. Причины образования – нарушение технологии изготовления изделия, некорректная работа швейного оборудования, низкое качество выполненных швейных работ.

Установив названные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Купишуз» в пользу Граф А.В. подлежат взысканию стоимость товара, расходы на оплату досудебного экспертного исследования, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и компенсация морального вреда.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, истец просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик ООО «Купишуз» осуществляет продажу товаров исключительно через интернет-магазин, в связи с чем истец, приобретая товар путем оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Пользовательское соглашение), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о почтовом адресе для направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

Однако обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу истец не выполнил, претензию направил по адресу пункта выдачи заказов, отличному от указанного в Пользовательском соглашении.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Граф А.В. в указанных обстоятельствах подлежат оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности и обоснованно признав поведение истца недобросовестным отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ приобретения товара ненадлежащего качества нельзя отнести к дистанционному, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Граф Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         И.А. Поволоцкая

03.03.2023 г.