50RS0039-01-2022-003981-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8291/2023

№ 2-2935/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Одинцова Андрея Александровича к Карамновой Галине Петровне о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по встречному иску Карамновой Галины Петровны к Одинцову Андрею Александровичу о признании наследника недостойным и отстранении от наследования

по кассационной жалобе Карамновой Галины Петровны на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Карамновой Г.П. – Барыкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Одинцова А.А. – Махоткиной М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Карамновой Г.П., просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Карамнова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Одинцову А.А. о признании его недостойным наследником.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования Одинцова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Карамновой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Карамнова Г.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО8

ФИО8 состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 по заявлению Карамновой Г.П. (тети наследодателя).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, Одинцов А.А. ссылался на то, что не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти супруги узнал в марте 2022 г., освободившись из мест лишения свободы. По данным ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО                     № Одинцов А.А. отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о смерти свой супруги ранее марта 2022 г., материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 по всем основаниям, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства.

Карамнова Г.П., обращаясь к нотариусу с заявлением, о наличии у ФИО8 наследников первой очереди, не сообщила. В обоснование встречных требований Карамнова Г.П. ссылалась на то, что Одинцов А.А. совершил умышленные противоправные действия, направленные против ФИО9 – матери наследодателя ФИО8

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти к ФИО8 в порядке наследования по закону перешло право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор в указанной части, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об уважительности причин пропуска Одинцовым А.А. срока для принятия наследства и наличия оснований для его восстановления, признания за Одинцовым А.А. права собственности в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Одинцов А.А. не совершал против наследодателя                    ФИО8 умышленных противоправных действий.

Судом установлено, что между умышленными противоправными действиями Одинцова А.А., подтвержденными приговорами судов, и смертью ФИО9 отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно истребовав из ФКУ ИК-6 сведения, установил, что Одинцов А.А. мобильным телефоном и интернетом не пользовался, в период нахождения в местах лишения свободы средства мобильной связи и коммуникации, комплектующие к ним, у него не изымались. Одинцов А.А. не имел возможности своевременно узнать о смерти своей супруги, при этом последний предпринимал попытки связаться с супругой при помощи почтовой связи, однако ответов на письма не поступало.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая приведенные Одинцовым А.А. доводы о причинах пропуска срока для принятия наследства, пришли к выводу об их уважительном характере, при этом приняли во внимание, что истец отбывал наказание и был лишен возможности своевременно узнать о смерти супруги.

Судами обоснованно учтено, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает направленность воли истца на принятие наследства после смерти ФИО8, совершение действий, связанных с оформлением необходимых документов для принятия наследства, получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ повторного свидетельства о заключении брака, обращение ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО8

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамновой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи