ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-6826/2024

УИД 52RS0005-01-2023-001586-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Шакиржановича к АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильева Владимира Шакиржановича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения истца Васильева В.Ш. и его представителя Чиглинцевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» Кудряшова В.Н. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Васильев В.Ш. обратился в суд с иском к АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.Ш. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 сентября 1994 года Васильев В.Ш. работал в АООТ «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в цеху по производству мазей (участок по производству алюминиевых туб) электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на должности электромеханика.

13 декабря 1995 года Васильев В.Ш. переведен мастером этого же цеха; 03 января 1996 года переведен старшим мастером этого же цеха; 15 апреля 1999 года участок по производству алюминиевых туб реорганизован в цех по производству туб; 17 декабря 2014 года АООТ «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (ОАО «НИЖФАРМ») переименовано в АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (АО «НИЖФАРМ»).

01 октября 2010 между Васильевым В.Ш. и ОАО ««Нижегородский химико-фармацевтический завод» заключен трудовой договор, по условиям которого Васильев В.Ш. принят на должность старшего мастера цеха №4 (тубный).

Приказом вице-президента по персоналу АО «Нижфарм» от 05 октября 2022 года в целях оптимизации работы тубного цеха сокращена в штатном расписании подразделения «тубный цех» должность старшего мастера. Проведение процедуры увольнения работников по сокращению штата в соответствии с действующим законодательством поручено начальнику отдела кадров ФИО9.

06 октября 2022 года уведомлением АО «Нижфарм» Васильев В.Ш. предупрежден об увольнении 07 декабря 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению занимаемой должности.

09 января 2023 года приказом АО «Нижфарм» №-ув Васильев В.Ш. уволен с должности старшего мастера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; в тот же день Васильев В.Ш. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Судами также установлено, что на 01 июля 2022 года в тубном цехе АО «Нижфарм» общее количество должностей тубного цеха АО «Нижфарм составляло 45 должностей, после сокращения должности Васильева В.Ш. – 44.

28 октября 2022 года Васильеву В.Ш. предложены вакантные должности мастера, подсобного рабочего, о чем истец ознакомлен под роспись 28 октября 2022 года, но согласие на перевод им не заявлено.

24 ноября 2022 года Васильеву В.Ш. предложены вакантные должности грузчика в цехе № 2, участок «аквалоры», о чем он ознакомлен под роспись 24 ноября 2022 года, согласие на перевод не выражено.

02 декабря 2022 года Васильеву В.Ш. предложены вакантные должности оператора очистных сооружений, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обработчика технологических емкостей и тары, инженера по эксплуатации вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования, инженера-механика, оператора упаковочного оборудования (с предварительным заключением ученического договора), укладчика продукции медицинского назначения, формовщика медицинских препаратов, полуфабрикатов и изделий (с предварительным заключением ученического договора), грузчика, машиниста расфасовочно-упаковочных машин (с предварительным заключением ученического договора), о чем он ознакомлен под роспись 02 декабря 2022 года, но согласие на перевод не заявлено.

09 января 2023 года Васильеву В.Ш. предложены вакантные должности оператора линии с программным управлением, участок № 2, цех 3, аппаратчика приготовления медицинских масс и мазей (ученический договор), кладовщика (ученический договор), о чем он ознакомлен под роспись. 09 января 2023 года истец заявил о несогласии на перевод на данные должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца Васильева В.Ш. соблюден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что должность технолога в тубном цехе введена АО «Нижфарм» до принятия работодателем решения о сокращении должности Васильева В.Ш. и на момент уведомления Васильева В.Ш. о сокращении и на момент сокращения не была вакантной, должностные обязанности работников, замещающих указанные должности, различны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что после сокращения должности истца его обязанности перераспределены между начальником цеха в части общих вопросов организации и управления и технологом в части производства, не свидетельствует об отсутствии у работодателя права на сокращение должности старшего мастера тубного цеха, наличие которой работодатель посчитал избыточной, дублирующей полномочия иных работников, что является его правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведены нормы материального права (статей 22, 56, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств несоблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата, указав, что сокращение должности истца действительно имело место и мнимым не являлось, при этом истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в период после уведомления о сокращении и до момента расторжения трудового договора ему предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем соблюдена; условия и основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку работодателем сокращалась конкретная штатная единица, занимаемая истцом, и иных аналогичных должностей не имелось.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что не все вакантные должности были предложены, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что истец не указал, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, какие из не предложенных должностей он мог бы занять в силу образования, опыта работы, квалификации и иных критериев, при этом, из материалов дела не следует, что такие должности у ответчика имелись, но не были предложены истцу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на 9 января 2023г. в штатном расписании была должность старшего мастера, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку судами установлено, что должность исключена из штатного расписания на следующий день после увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии объективных причин для увольнения, а также доводы о том, что экономия фонда оплаты труда не является законным основанием для сокращения, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истца оформление приказа об увольнении Васильева В.Ш. начальником отдела АО «Нижфарм», действующим на основании доверенности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку судами установлено, что данное должностное лицо обладало полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании доверенности, выданной генеральным директором общества; у вице-президента по персоналу также имелись соответствующие полномочия по подписанию приказа о сокращении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Шакиржановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи