ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-19257/2024

    УИД 32RS0027-01-2023-000454-13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к ООО «Нестле Россия» о понуждении обеспечить предоставление услуги добровольного медицинского страхования, предоставление дотации на питание, взыскании компенсации за задержку выплаты и взыскание компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО «Нестле Россия»

    на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя ответчика ООО «Нестле Россия» Улымова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы

    установила:

    Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о понуждении обеспечить предоставление услуги добровольного медицинского страхования, предоставление дотации на питание, взыскании компенсации за задержку выплаты и взыскание компенсации морального вред.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Нестле Россия» возложена обязанность обеспечить предоставление Исаревичу Д.С. услуги добровольного медицинского страхования, предусмотренные для работников Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», согласно пункту 3.1.1. Политики по дополнительным льготам для работников Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», утвержденной Приказом № № от 22.08.2023 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению дотации на питание, взыскании дотации на питание и компенсации за задержку выплаты и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. На ООО «Нестле Россия» возложена обязанность выплачивать Исаревичу Д.С. дотацию на питание, предусмотренную Политикой по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия». С ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. взыскана дотация на питание за период с 25 ноября 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 90200 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 20388 руб. 82 коп. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Нестле Россия» просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 января 2007 года по 31 июля 2019 года Исаревич Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия», последняя занимаемая должность – менеджер по работе с ключевыми клиентами.

    Приказом от 29 июля 2019 года Исаревич Д.С. уволен с 31 июля 2019 года в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, признан незаконным и отменен приказ № от 29 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Исаревича Д.С. с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в г. Брянске по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; Исаревич Д.С. восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже; с ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4093445 руб. 93 коп.

    Приказом ООО «Нестле Россия» от 25 ноября 2021 года истец восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в                   г. Воронеж с 25 ноября 2021 года.

    Приказом ООО «Нестле Россия» от 25 ноября 2021 года, в связи с восстановлением на работе, учитывая, что на территории г. Брянска ООО «Нестле Россия» не ведет деятельность с 1 августа 2019 года, истцу объявлен простой с                25 ноября 2021 года до принятии ООО «Нестле Россия» решения об отмене простоя, с указанием производить оплату времени простоя в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Приказом ООО «Нестле Россия» от 14 апреля 2023 года простой истца прекращен с 17 апреля 2023 года, объявленный предыдущим приказом, и установлен новый простой с 18 апреля 2023 года.

    На момент обращения в суд с настоящим иском, в ООО «Нестле Россия» действовала Политика по льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденная приказом № от 31 марта 2021 года.

    22 августа 2023 года приказом № от 22 августа 2023 года в ООО «Нестле Россия» утверждена новая Политика по льготам для работников ООО «Нестле Россия».

    1 сентября 2020 года, в целях предоставления дополнительной льготы по ДМС, между ООО СК «Альянс Жизнь» (правопреемник ООО «Зетта Страхование жизни») (Страховщик) и ООО «Нестле Россия» (Страхователь) заключен договор, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая осуществлять организацию и оплату медицинских услуг застрахованным лицам.

    Оспариваемые льготы предоставлялись истцу до его увольнения (31 июля 2019 года) на основании представленных работодателю согласий на обработку персональных данных от 15 августа 2016 года и от 9 июля 2018 года по форме, разработанной им самим и не утверждённой работодателем.

    После восстановления на работе истцом неоднократно, в том числе 26 апреля 2022 года, 3 мая 2023 года и 1 августа 2023 года, оформлены согласия на обработку персональных данных также по иной, не установленной работодателем форме, с целью заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров добровольного медицинского страхования, для оформления полисов, договоров страхования жизни (от несчастных случаев и болезней), для оформления справок с места работы, проведения специальной оценки условий труда, получение дополнительных льгот от Работодателя в соответствии с действующими локальными нормативными актами Работодателя.

    25 августа 2023 года ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахованным лицом является Исаревич Д.С.

    Между тем, поскольку истцом не предоставлены работодателю оригиналы подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных по утвержденному работодателем образцу, ответчиком прекращены действие остальных дополнительных льгот, установленных Политикой, включая ДМС и дотацию на питание.

    Истцу было разъяснено, что в случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в Компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.

    Разрешая исковые требования в части предоставления истцу дополнительных льгот в виде услуги добровольного медицинского страхования (ДМС) и дотации на питание, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, при этом реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

    Суд первой инстанции, оценив положения локального нормативного акта ответчика на предмет соответствия положениям действующего законодательства, указал, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

    Судом установлено, что ответчик не ссылался на отсутствие каких-либо данных, необходимых для предоставления льгот, с учетом выраженного истцом 3 мая 2023 года и 1 августа 2023 года согласия на обработку персональных данных.

    Суд первой инстанции указал, что истец был лишен дополнительных льгот именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме, между тем, согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишен возможности включить его в список лиц для страхования по ДМС, производить истцу выплату денежных средств в безналичном порядке, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника истребованы не были.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия работодателя противоречат нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных, поскольку отказ в предоставлении дополнительных льгот по добровольному медицинскому страхованию и компенсации расходов на питание по причине не подписания всех форм согласия работника на обработку персональных данных является незаконным.

    Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дотацию на питание и взыскании компенсации расходов за питание, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.1.1. Политики компания предоставляет работнику дотацию на питание за фактически отработанные дни в календарном месяце, с 25 ноября 2021 года истец находится в простое, который не является рабочим временем, в связи с чем обязанность по выплате данной компенсации у ответчика не возникает.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в данной части, указав, что работодателем незаконно были ограничены права истца на получение компенсации расходов за питание, и учитывая, что с даты восстановления на работе и объявления простоя не по вине работника – 25 ноября 2021 года истцу выплата компенсации расходов на питание работодателем не производилась, что, по мнению суда являлось незаконным, пришел к выводу о взыскании дотации на питание за период с 25 ноября 2021 года по 23 ноября 2023 года в пределах заявленных исковых требований в размере 90200 руб., исходя из установленных работодателем сумм дотации в 2021-2022 годах в размере 180 руб., в 2023 году – 290 руб.

    Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 1.5. Политики по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной Приказом № 09-08222 от 22 августа 2023 года и его отмены, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит понятия незаконности, недействительности локального нормативного акта в целом или его отдельных положений. Согласно нормам действующего законодательства защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локального акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, а потому суд не вправе признавать этот акт или его часть, незаконным, недействительными по иску отдельного работника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение причитающихся ему льгот, длительность нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в размере 20000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизменной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст. 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора судами дано правильное толкование приведенных в судебных актах нормативных положений, из которого следует, что законодателем, в частности, в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, перечисленными нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, а реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

    Установление при предоставлении дополнительных льгот работникам условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

    Доводы кассационной жалобы о праве работодателя по своему усмотрению определять условия выплат, не являющихся обязательными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с использованием работником при предоставлении согласия на обработку персональных данных установленной работодателем формы выражения такого согласия.

    Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом, требование работодателя о даче согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

    При этом судами не установлено, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, как и не представлено доказательств необходимости подписания дополнительного согласия на обработку персональных данных, с учетом выраженного истцом согласия на обработку персональных данных.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что условия предоставления за счет собственных средств дополнительных льгот сверх гарантированных законом определяется работодателем исключительно по своему усмотрению и не нарушает права работников и не ухудшает их положения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов при установленных судами обстоятельствах того, что данные льготы предусмотрены локальными актами ответчика, распространяющими свое действие на истца.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что дополнительные льготы при простое не выплачиваются, суд апелляционной инстанции, учитывая определение рабочего времени, данное в статье 91 Трудового кодекса РФ, и проанализировав виды времени отдыха, указанные в статье 107 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что время простоя истца, объявленное по инициативе работодателя, является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению.

    При определении размера компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Нестле Россия» сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2023 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нестле Россия» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи