40RS0001-01-2023-008543-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25679/2024

№ 2-1-8640/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Черемушки» к Николаеву В. В., Селиверстовой Е. В., Миллер А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Миллера М. А., Поликарповой И. В., Поликарпову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поликарпова Р. А., Поликарповой К. А., Долбикову А. Н., Долбиковой И. В., Сергиенко В. А., Киреевой Г. Н., Тулиевой З. Р., Шутий Е. В., Чибисову И. В., Идрисову К. Р., Идрисовой Зое Ю., Евсигнееву М. Ю., Ванюшину Ю. С., Гориной Е. Н., Тихоновой М. А., Воробьеву О. И., Поляковой В. А., Ващенко Л. В., Петрову В. С., Баленко А. С., Алферовой Н. В., Каверину К. А., Кавериной О. АнатО., Клевиковой Л. В., Яковлеву А. Б., Устиновой А. Е., Иванову С. А., Бессудновой В. Д., Бессуднову Н. Д., Осичкину В. А., Осичкиной И. А., Осичкиной Г. А., Осичкину А. А.ичу, Власовой Т. И., Яковлевой С. П., Ибрагимовой В. Е., Зайцеву Р. И., Пипко М. Ю., Белозеровой Л. Н., Белозерову И. В., Фисенко А. И., Блощинскому Ю. Г., Рожкову А. В., Туриковой Л. В., Воронковой (Туриковой) А. А.дровне, Афанасьеву А. А., Рожковой Т. И., Голубковой О. М., Голубкову И. С., Баротову А. М., Седову Р. Е., Седовой А. Л., Епишину А. В., Малинкиной (Прохоровой) В. А., Гаврилюк А. В., Игнатовой Н. А., Игнатову В. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Игнатовой Д. В., Поддубной Г. А., Бичевской И. В., Шишкину В. С., Лабутиной Н. А., Струковой Л. В., Гаврилюк Т. И., Гаврилюк А. В., Ильинской Н. В., Комиссарову А. А.ичу, Комиссаровой Е. Н., Бобарыкиной Е. П., Бобарыкину А. В., Кочетковой М. Н., Пурдышеву П. М., действующему в интересах несовершеннолетней Пурдышевой А. П., Билюкиной Е. С., Старинцевой (Маркина) А. З., Грибовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грибовой В. Д., Милованову В. М., Милованову В. В.ичу, Миловановой А. П., Жугалевой А. М., городской Управе г. Калуги, Леушкину А. Г., Леушкину Н. А., Горбатенковой А. А., Горбатенкову А. В. о взыскании убытков, понесенных управляющей организацией в результате проведенных работ по ремонту помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ООО «УО Черемушки»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УО Черемушки» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании убытков, понесенных управляющей организацией в результате проведенных работ по ремонту помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УО Черемушки» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО УО «Черемушки» на основании протокола общего собрания от 19 февраля 2021 г. и договора управления от 20 февраля 2021 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора истец принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В 2021-2022 г. ООО УО «Черемушки» во исполнение предписаний ГЖИ Калужской области выполнен комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: замена межтамбурных перегородок, замена почтовых ящиков, снятие и установка почтовых ящиков; комплекс работ по ремонту подъездов; работы по окраске металлических дверей в подъездах с уличной стороны, ремонт ступеней лестничных маршей.

Истец предоставил в обоснование произведенных затрат на текущий ремонт договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, сметы, ссылался на произведенные расходы в сумме 419 902 руб., по его мнению, подлежащие взысканию с собственников помещений МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 154-155, 161 ЖК РФ, исходил из того, что предметом обсуждения на общих собраниях с 2021 г. по 2022 г. не были вопросы о плате ООО УО «Черемушки» затраченных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, указав, что на общем собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 19 февраля 2021 г. был выбран способ управления домом - ООО УО «Черемушки», определен размер платы за содержание 9,53 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц и текущий ремонт 1,80 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, был избран совет многоквартирного дома, председатель совета был наделен правами, в том числе на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об увеличении платы за текущий ремонт, о выставлении суммы за выполнение работ отдельной строкой в квитанции в графе «корректировка».

Решений о возмещении затрат на ремонт дома, произведенный во исполнение предписаний ГЖИ, ни общим собранием собственников помещений МКД, ни Советом дома не принималось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах перечислено, какие конкретно работы включаются в содержание и текущий ремонт жилых домов, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного жилого дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления (изменения) управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.

Способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является принятие общим собранием собственников помещений МКД решения, при этом управляющая организация также вправе инициировать такое собрание.

Установив, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось ни до, ни после проведения работ, сведений об исполнении управляющей организацией обязанности по согласованию с собственниками любым законным способом расчета и источников покрытия финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленной истцом задолженности в связи с проведением указанных работ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УО Черемушки» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи