УИД: 50RS0002-01-2022-011340-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33360/2024,

№ 2-331/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Олега Александровича к Ковальчуку Анатолию Анатольевичу, Ковальчук Юлии Михайловне, садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

    по кассационной жалобе Ковальчука Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Ковальчука А.А. – адвоката Куликовой А.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Серкина О.А. – Берлада М.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Серкин О.А. обратился в суд с иском к Ковальчуку А.А., Ковальчук Ю.М., садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Рассвет» об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что он на основании договора дарения от 6 ноября 2017 года является собственником огороженного по периметру забором земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения месторасположения принадлежащего ему земельного участка после обращения к кадастровому инженеру истцу стало известно, что фактическая площадь земельного участка находящегося в его пользовании составляет 555 кв.м, которая частично имеет наложения на реестровые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых является Ковальчук А.А. Указывая на то, что фактические границы его земельного участка не изменялись более 15 лет не только с момента его приобретения, а также с момента его первоначального предоставления в 1998 году, при этом во внесудебном порядке разрешить спор относительно установления границ принадлежащего ему земельного участка не представляется возможным, полагает, что при постановке на учет земельных участков ответчика была допущена реестровая ошибка в части определения их границ.

Серкин О.А., уточнив исковые требования, просил суд внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки согласно геоданным с координатами в соответствии с заключением эксперта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, исковые требования Серкина О.А. удовлетворены.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении площади и координат земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключениями эксперта.

Протокольным определением от 12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, отменено, исковые требования Серкина О.А. удовлетворены.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ (координат) и площади земельного участка Серкина О.А. по варианту №2 дополнений к дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза и право» в отношении участка с кадастровым номером № (<адрес>).

В ЕГРН внесены изменения о местоположении границ (координат) и площади земельных участков Ковальчука А.А. с кадастровыми номерами № (<адрес>) по варианту №2 дополнений к дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза и право».

В кассационной жалобе Ковальчук А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Серкин О.А. на основании договора дарения земельного участка от 8 ноября 2017 года, заключенного с ФИО1., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства по адресу: <адрес>

Первоначальное право собственности ФИО2. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановлений Главы администрации Картинского сельского округа от 22 ноября 1996 года № 692, от 28 июля 2000 года №21/271, границы которого были установлены в соответствии с планом участка КН50-21-8-69С-153.

Из указанного плана земельного участка следует, что смежными с участком истца являются участки № № и №, расположенные в с/т «Рассвет».

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец с целью уточнения месторасположения принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения работ по межеванию было установлено, что фактическая площадь земельного участка находящегося в его пользовании составляет 555 кв.м, которая частично имеет наложения на реестровые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ковальчук А.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, № площадью 600 кв.м, № площадью 594 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ковальчук Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр».

Из заключения эксперта № 085-22/ЭЦ от 30 ноября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ограничен по периметру заборами: по фасадной линии расположен забор из металлического профиля, справа - забор из деревянного штакетника, слева и по тыльной сторонам - заборы, изготовленные с использованием различных строительных материалов. На земельном участке расположен садовый дом и вспомогательное строение. Земельный участок истца ухожен и обработан, используется в соответствии с разрешенным использованием. Рядом со смежной границей с участком с кадастровым номером №, уч. № (ответчика), на земельном участке с кадастровым номером №, уч. № (истца) растет сосна. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, были обследованы, но фактически закрепленные границы указанных участков отсутствуют, а их территории заросли древесной, кустарниковой, многолетней сорной растительностью и провести осмотр всех границ не представляется возможным. По тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № имеются фрагменты завалившегося забора. Экспертом отмечено, что территория земельных участков, которой пользуется ответчик, находится в запущенном состоянии, не обрабатывается в соответствии с разрешенным использованием. Границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом определялись по фактическим границам площадь которого составила 548 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определялись по фактическому пользованию, площадь которого составила 600 кв.м. Определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № не представляется возможным, так как фактические границы данных земельных участков отсутствуют на местности.

Экспертом установлено, что превышение фактической площади земельного участка истца на 8 кв.м входит в погрешность определения площади, которая составляет 12 кв.м, что свидетельствует о том, что фактическая площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих (право удостоверяющих) документах. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 11,15-12,34 м, несоответствие по фасадной линии - 0,14 м. Определить, соответствуют ли фактические границы (местоположение) земельных участков с кадастровыми номерами: № невозможно, т.к. фактические границы указанных участков отсутствуют на местности.

Согласно Плану участка № № (кадастровый номер №) смежными земельными участками являются: участок № №, участок № №, участок № № земли общего пользования СНТ «Рассвет». Земельный участок № № СНТ «Рассвет» с кадастровым номером № отсутствует в описании смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании данного факта делаем вывод о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН и фактических границ данного участка экспертом установлены признаки реестровой ошибки, вызванные симметричным смещением границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельных участков на местности.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

По делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Экспертиза и право». Также по поручению суда экспертом ООО «Экспертиза и право» ФИО4 разработаны дополнения к дополнительной землеустроительной экспертизе.

Вариант № 1 установления (уточнения) границ земельных участков сторон разработан с сохранением площади земельных участков ответчика согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем, по данному варианту установления (уточнения) границ земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № будут иметь пересечение (наложение) с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № (земли общего пользования СНТ «Рассвет»), № (участок № №).

Вариант № 2 установления (уточнения) границ земельных участков сторон разработан с сохранением границ участков ответчика, не являющихся смежными с участком истца (не затрагивая при этом права и охраняемые законом интересы смежных землевладельцев). По данному варианту установления (уточнения) границ площади земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 50№ будут иметь отступления от площадей данных участков согласно правоустанавливающим документам.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, которая определена судебным экспертом при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, и фактических границ данного участка, как возникшая в результате симметричного смещения границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельных участков на местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту № 2 дополнений к дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым подлежат установлению границы земельного участка истца с учетом исключения только смежных границ земельных участков, так как данный вариант учитывает интересы Серкина О.А. и наложение смежных границ землепользователей на его участок, не нарушает прав СНТ «Рассвет» в отношении земель общего пользования, не сужает проезжую часть, а также не требует внесения изменений в сведения о границах земельного участка Ковальчук Ю.М.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах экспертов о наличии реестровой ошибки, изложенных в судебных экспертизах, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная и дополнительная судебная экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами судебного эксперта к таким основаниям не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно лишил Ковальчука А.А. права собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку вопрос о праве собственности на земельные участки Ковальчука А.А. суд не разрешал, а лишь удовлетворил исковые требования Серкина О.А. об исправлении реестровой ошибки, факт наличия которой в сведениях об описании земельного участка Ковальчука А.А. не оспорен, в связи с чем суд установил границы земельного участка Серкина О.А. площадью 541 кв.м в пределах погрешности с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам – 540 кв.м по варианту, предложенному судебным экспертом, с учетом исключения только смежных границ земельных участков, при этом суд также указал, что вопрос площади и наличия реестровых ошибок земельных участков Ковальчука А.А. относительно иных землепользователей по смежной с ними границе в настоящем деле не разрешался, так как таких требований Ковальчук А.А. не заявлял и указанные смежные землепользователи к участию в деле не привлекались.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года