58RS0030-01-2024-000097-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34885/2024, № 2-310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети Интернет незаконными, возложении обязанности удалить видеозаписи, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения ФИО2, ФИО5, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 обратились в суд с иском, в котором указали, что 07 октября 2023 года в социальной сети Интернет «В Контакте» на странице ФИО6 было размещено видео с их изображениями, согласия на размещение которых они не давали. В этот же день эти же видео имелись в социальной сети «В Контакте» на странице ФИО7, который дополнил их письменными комментариями. Видео с их изображениями размещались ответчиками также 09 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 27 октября 2023 года. Исходя из количества друзей и подписчиков ответчиков в социальной сети, полагают что круг лиц, ознакомленных с данными материалами на страницах ФИО6 и ФИО7, исчисляется сотнями. Указанные видеоматериалы ФИО6 и ФИО7 распространили в связи с раздуваемым ими конфликтом с ФИО2, как бывшим председателем правления ТСЖ <данные изъяты>, и нынешним председателем правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 Между тем, они не являются лицами, занимающими государственную или муниципальную должность, не играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, съемка также не проводилась на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), поэтому изображения на них являлись основным объектом использования. Полагают, что при распространении указанных выше видеоматериалов, ФИО6 и ФИО7 полностью осознавали противоправность своих действий.

По поводу распространения указанных видеоматериалов они испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем им был причинен моральный вред. Просили суд признать видеозаписи, размещенные в Интернете в социальной сети «В Контакте» на страницах ФИО6 и ФИО7 незаконными, обязав ответчиков удалить их со своих страниц, взыскать в счет компенсации причиненного им морального вреда по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети «Интернет» незаконными, возложении обязанности удалить видеозаписи и взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым на ФИО6, ФИО7 возложена обязанность удалить в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» со страницы (ФИО6) по адресу: <данные изъяты> и со страницы (ФИО7) по адресу: <данные изъяты> видео с изображениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня принятия настоящего апелляционного определения. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 11 ноября 2018 года по 04 апреля 2021 года являлся председателем правления ТСЖ <данные изъяты>, созданного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С 04 апреля 2021 года по настоящее время председателем правления ТСЖ <данные изъяты> является ФИО13

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками и жителями жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>.

07 октября 2023 года в 13 часов 10 минут в сети Интернет, в социальной сети «В Контакте», на странице ФИО6 по адресу <данные изъяты> и на странице ФИО7 по адресу <данные изъяты> размещено 9 видеофайлов с изображениями истцов, что подтверждается непосредственным осмотром информации в сети Интернет на вышеуказанных страницах ответчиков в социальной сети «В Контакте».

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра доказательств нотариуса и материальными носителями видеофайлов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании действий по размещению видеозаписей и их распространению в сети Интернет незаконными, возложении обязанности по удалению видеозаписей, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что все содержание видеофайлов, размещенных на страницах ответчиков в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» связано с взаимоотношениями членов ТСЖ <данные изъяты> с его руководством по вопросам предоставления необходимой информации по работе ТСЖ.

Также суд указал, что истцы ФИО2 и ФИО13 в разные периоды являлись официальными лицами - председателями ТСЖ <данные изъяты>, видеосъемки производились на улице, либо в подъезде жилого дома, то есть в общественных местах, при этом какой-либо информации о частной жизни истцов, либо использования изображений истцов, как основного объекта использования, либо в коммерческих или рекламных целях не допускалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране изображения гражданина.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 151, 152.1, 152.2, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент размещения видеозаписей (07 октября 2023 года) ФИО2 не являлся руководителем ТСЖ <данные изъяты>, на видео <данные изъяты> ФИО2 запечатлен во время прогулки с домашним животным, на видео <данные изъяты> отражены ФИО2, ФИО4 и ФИО11, стоящими у подъезда жилого дома, на видео <данные изъяты> размещены изображения ФИО2, ФИО4 и ФИО11, стоящими на улице, впоследствии, направляющимися в сторону подъезда жилого дома и групповая драка с участием указанных лиц, на видео <данные изъяты> размещены изображения ФИО2 и ФИО3 на фоне многоквартирного дома с табличкой <адрес>, на видео <данные изъяты> отражена информация о приходе ответчиков к жилому помещению ФИО14, где на фоне открытых дверей в тамбур жилого помещения, а впоследствии, и в само жилое помещение отражены изображения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт обнародования и использования изображения истцов без их согласия, при отсутствии исключений, предусмотренных частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в видеофайле <данные изъяты> содержится изображение человека без лица, в видеофайле <данные изъяты>, хотя и изображен ФИО2, но около стенда с информацией, в <данные изъяты> изображен смартфон и отсутствуют изображения истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что эта информация связана с деятельностью ТСЖ <данные изъяты> и при ее размещении ответчики не имели цели отражать ФИО2 в качестве основного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи размещением изображений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сети Интернет без их согласия, они безусловно испытали нравственные страдания, поскольку были выставлены в негативном свете, с комментариями их незаконных действий, связанных с деятельностью ТСЖ, к которому в момент размещения видеозаписией все истцы, в том числе, ФИО2, какого-либо отношения не имели.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 был изображен во всех пяти видеофайлах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отмененной части по делу принято новое решение, которым на ФИО6, ФИО7 возложена обязанность удалить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» со страницы (ФИО6) по адресу: <данные изъяты> и со страницы (ФИО7) по адресу: <данные изъяты> видео с изображениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня принятия настоящего апелляционного определения. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с установленными при рассмотрении гражданского дела обстоятельствами и данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи