ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 13RS0023-01-2024-000875-35 |
Дата поступления | 03.10.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Швецова Н.А. |
Дата рассмотрения | 20.11.2024 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 13 - Республика Мордовия |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г.Саранска Республика Мордовия |
Номер дела в первой инстанции | 2-949/2024 |
Дата решения первой инстанции | 03.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Куликова И.В. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 20.11.2024 | 16:45 | № 2 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 21.10.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
03.10.2024 | ОТВЕТЧИК | Курышов К. Н. | 03.10.2024 | 09.10.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Барычкин Станислав Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Белых Александр Игоревич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Задунаев Владимир Викторович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Колотухина Елена Алексеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Корочков Евгений Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Крупорушкин Артем Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Кулагин Вячеслав Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Курышов Константин Николаевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах | 7707067683 | 1027739049689 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Стрягин Дмитрий Павлович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Умнов Алексей Анатольевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Шабалов Павел Александрович |
13RS0023-01-2024-000875-35
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-36330/2024
№ 2-949/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 20 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе ФИО5
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи ФИО36, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 о возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что ответчики совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили истцу материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 511800 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО13 на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО14 на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО15 на автомобиле марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО37 на автомобиле марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 383220 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО16 на автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО17 на автомобиле марки БМВ 525, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО18 на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО19, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 409870 руб. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО20 на автомобиле марки МАЗ 437041-261, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО21 на автомобиле марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО2 на автомобиле марки Ауди А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 347760 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО22 на автомобиле марки Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО23 на автомобиле марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО2 на автомобиле марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 167100 руб. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес>, с участием ФИО24 на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер, и ФИО2 на автомобиле марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 264800 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО25 на автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО8 на автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный номер К6840К13; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 114200 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес>, с участием ФИО3 на автомобиле марки Ауди С4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО26 на автомобиле марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 630861,54 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес>, с участием ФИО27 на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО28 на автомобиле марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО3 на автомобиле марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 625420 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО1 на автомобиле марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО29 на автомобиле марки Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО8 на автомобиле марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 333960 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием Нигматулина P.P. на автомобиле марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 на автомобиле марки SUBARU TRIBECA В9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО30 на автомобиле марки NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 123045 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО31 на автомобиле марки Ауди 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО7 на автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскать со ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 525600 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО32 на автомобиле марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО16 на автомобиле марки Фольксваген Мульти-вен, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО6 на автомобиле марки БМВ Х6 XDRIVE, государственный регистрационный номер С111МХ116; взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 200000 руб. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, инсценировка ДТП в <адрес> с участием ФИО33 на автомобиле марки Деу Матиз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО34 на автомобиле марки мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО35 на автомобиле марки Мицубиси Талант, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года производство в части исковых требований, предъявленных к ФИО37 в связи с возмещением им материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», по согласованию сторон в размере 244300 руб. прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31388,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено, абзац 11 резолютивной его части после фразы «ущерб, причиненный преступлением» дополнен фразой по эпизоду от 05 августа 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 01 мая 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Иск о возмещении ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года, вступившем в законную силу 05 мая 2023 года, уголовное дело (преследование) в отношении ФИО4 по обвинению в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 по обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО37 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, признал установленным факт причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в результате совершения противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из материалов выплатных дел, указанного приговора суда и принял во внимание частичное возмещение ущерба ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО37
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, поскольку в резолютивной части решения суда при взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба отсутствует указание на эпизод, абзац 11 резолютивной части решения суда после фразы «ущерб, причиненный преступлением» дополнен фразой «по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ».
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана вина ФИО5 в причинении ущерба являются несостоятельными.
ФИО5 не оспаривался факт получения от ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат по эпизодам ДТП, размер ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02 марта 2017 года N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года уголовное дело (преследование) в отношении ФИО5 по обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения и признано за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 57-130 т. 4). В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленным сторонами доказательствам, в том числе постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года судом первой инстанции оценка дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО5 представлено не было.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Факт того, что действия ответчиков являются неправомерными был установлен с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда и постановления о прекращении уголовного преследования, то есть 01 мая 2021 года и 05 мая 2023 года, соответственно. С исковым заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 06 марта 2024 года. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
