36RS0006-01-2023-000194-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-36648/2024

№ 2-1300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к Горячевой Т.В., Бакирову Т.А., Синюгину В.В., Махову Е.А., Красновой О.В., Лебедевой Е.В., Гапоновой Н.Г., Богдановой Л.В., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А. о понуждении собственников объекта культурного наследия регионального значения исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области – Кошелеву Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А., Резановой Н.В. – Львовой И.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, по средствам веб-конференц-связи объяснения представителя Синюгина В.В. – Батракова А.С., также возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском к Горячевой Т.В., Бакирову Т.А., Синюгину В.В., Махову Е.А., Красновой О.В., Козьминой О.И., ООО «Тотал», Гапоновой Н.Г., Богдановой Л.В., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А., в котором с учётом уточнений просило:

1) исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления следующих мероприятий (работ):

- в течение 4 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>;

- в течение 18 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной научно-проектной документацией.

2) установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 года исковые требования управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области удовлетворены частично.

На Горячеву Т.В., Бакирова Т.А., Синюгина В.В., Махова Е.Е., Богданову Л.В., Краснову О.В., Козьмину О.И., ООО «Тотал», Гапонову Н.Г., Резанову Н.В., СеменовуЮ.А., Ласточкину Г.А. возложена обязанность соразмерно занимаемым долям в праве собственности на общее имущество в доме, исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления следующих мероприятий:

1) в течение 12 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения;

2) в течение 36 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной научно-проектной документацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в целях сохранения историко-культурного наследия Воронежской области, улучшения управления зданиями-памятниками, привлечения средств на их реставрацию и охрану и в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» утверждён перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области областного значения.

Согласно пункту 41 названного перечня объектом исторического и культурного наследия Воронежской области областного значения является памятник «Усадьба Плотникова» (дом, 2 флигеля)» по адресу: <адрес>.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 23.11.2020 № 71-01-07/690 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова» (дом, 2 флигеля)» (<адрес>).

Согласно охранному обязательству от 23.11.2020 объект культурного наследия имеет наименование «Усадьба Плотникова» (дом, 2 флигеля)», создан в середине XIX века, является ансамблем, расположен по адресу: <адрес>.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 27.12.2022 № 71-01-07/632 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, обладающего исторической, градостроительной, архитектурной и мемориальной ценностью.

Спорный объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом, общей площадью 829,3 кв.м., который состоит из 14 помещений.

Согласно ответу управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15 июля 2024 года ранее все помещения данного многоквартирного дома являлись жилыми помещениями, находились в ведении КЭЧ Московского военного округа Министерства обороны России, были переданы в муниципальную собственность городского округа город Воронеж согласно постановлению Воронежской городской Думы от 11.09.2001 №113-1 «Об утверждении перечня № 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», а впоследствии были переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Из заключения БТИ Центрального района города Воронежа от 11 марта 1997 года следует, что по техническому состоянию фундамент имеет 40 % износа (отдельные глубокие трещины, сырые места в цоколе), стены имеют 50% износа (следы сырости и гнили, искривление горизонтальный линий фасада), крыша имеет 20 % износа (расстройство крепления отдельных листов), перекрытия имеют 35% износа (диагональные трещины на потолке, обмазка местами разрушена, глухой звук при простукивании), полы имеют 35 % износа (стёртость досок в ходовых местах). Остальные конструктивные элементы имеют износ 30-40 %, в целом по дому № 2 износ составляет 42 %. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В инвентаризационном деле № 8705 и находящемся в нём техническом паспорте отсутствует отметка о проведении когда - либо капитального ремонта в отношении данного многоквартирного дома.

27 сентября 2022 года управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Плотникова»: «Деревянный жилой дом с мезонином»,.

Согласно названному акту в результате технического осмотра выявлено, что общее состояния объекта культурного наследия ограниченное работоспособное, местами недопустимое. Наблюдается повсеместное нарушение целостности, отпадение штукатурного слоя цоколя; выпучивание и заметное искривление цоколя, выпадение кирпичей на локальном участке со стороны главного фасада; выпадение отдельных кирпичей, вертикальная трещина по высоте цоколя шириной раскрытия около 30 мм на углу главного и торцевого юго-восточного фасадов; локальное разрушение кирпичной кладки цоколя, наличие поросли на отмостке со стороны дворового фасада. На дворовом фасаде установлен внешний блок кондиционера. Выявлено отклонение плоскости стены главного фасада от вертикали, а также признаки ухудшения несущей способности наружной стены в виде отклонения от горизонтали и проседания элементов главного фасада. Наблюдается повреждение окрасочного слоя; на отдельных участках следы намокания, повреждение древесины теса гнилью. Состояние наружных стен недопустимое. Наблюдается повреждение окрасочного слоя, перекосы и рассыхание оконных рам и декоративных обрамлений оконных проёмов. Осмотр внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов не проводился в связи с отсутствием доступа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия посредством проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области указало, что собственники объекта культурного наследия добровольно не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, что привело к ограниченно работоспособному, а местами – недопустимому, состоянию объекта культурного наследия.

По гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09 ноября 2023 года № 5308/6-2 сделан вывод о том, что общее техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, в целом в соответствии с положениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями конструкций фундамента, стен, перекрытия, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для приведения в работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома необходимо произвести работы по усилению и (или) замене повреждённых конструкций. Данные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства (виды работ необходимые для приведения в работоспособное состояние исследуемого жилого дома попадают под определение термина «реконструкция объектов капитального строительства» согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации). Все работы по усилению и (или) замене повреждённых конструкций исследуемого жилого дома необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя. Реставрацией является приведение внешнего облика или состояния объекта в исходный вид (согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины), а, следовательно, требуется реставрация (приведение в работоспособное техническое состояние конструкций) объекта культурного наследия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по сохранению объекта культурного наследия, не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер, направленного на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не обращаются в уполномоченные органы за получением заданий, разрешительной документации, а также в проектные организации – за составлением проектной документации. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре посредством разработки и согласованию научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 9.2, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорный объект культурного наследия требует капитального ремонта, необходимым видом работ по сохранению объекта культурного наследия является реставрация, являющаяся реконструкцией объекта капитального строительства, сведения о проведении когда – либо капитального ремонта в отношении спорного объекта культурного наследия отсутствуют, ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия вызвано отсутствием капитального ремонта, который требовался, однако не был произведен наймодателем до приватизации жилых помещений объекта культурного наследия.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. ст. 47.2 и 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 названного закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом о культурном наследии, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Однако в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Требуя возложить на владельцев помещений в спорном доме - Горячеву Т.В., Бакирова Т.А., Синюгина В.В., Махова Е.А., Краснову О.В., Козьмину О.И., ООО «Тотал», Гапонову Н.Г., Богданову Л.В., Резанову Н.В., Семенову Ю.А., Ласточкину Г.А. обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом не было представлено доказательств, что ответчики имеют лицензии на разработку научно – проектной документации, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи