УИД 50RS0046-01-2024-002757-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7614/2025, № 2-1558/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» г.о. Ступино о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением наледи,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» г. о. Ступино на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Крючкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» г.о. Ступино возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением наледи в размере 378 208 руб., расходов на оплату услуг по заключению эксперта - 8 900 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины - 6 982 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» г.о. Ступино оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 28 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года на автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Крючкова О.В., произошло падение наледи с крыши многоквартирного жилого дома №<адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино от 4 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФИО8, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378 208 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома не на оборудованном для указанной целей месте, чем не проявила должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, учитывая, что со стороны ответчика выполнялись мероприятия, предусмотренные договором управления (своевременно проводилась очистка крыши от снега и наледи), пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, допустил сход льда на автомобиль истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния за крышей и своевременной ее очистки от снега, с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, что явилось основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, разместившего автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не была ограждена, отсутствовали информационные знаки, стенды, что исключало информирование истца об опасности оставления автомобиля.

    Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» г. о. Ступино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 марта 2025 года