ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-1145/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Клевцове Т.К.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Кабельского Г.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кабельского Г.Е. - адвоката Куликова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кабельского Г.Е. - адвоката Букина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от      ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Световой О.Г., кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Куликова С.В. в интересах осужденного Кабельского Г.Е. на приговор Ленинского районного суда          г. Пензы от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 сентября 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2023 года

Кабульский Г.Е. несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме         1050250 рублей от ФИО13) к 8 годам лишения со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки - 5251250 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в            сумме 230000 рублей от ФИО8) к 7 годам лишения свободы соштрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки - 1150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кабельскому Г.Е. назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кабельскому Г.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено временя задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Постановлено в счет исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства Кабельского Г.Е. в размере 17400 рублей, изъятые при осмотре его автомобиля; денежные средства обвиняемого Кабельского Г.Е., находящиеся на открытых на его имя счетах №, №,         №, №, №,           №, № в ПАО «Сбербанк России», за исключением денежных средств, поступающих на счет №, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного Кабельскому Г.Е. дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество осужденного по постановлениям Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 сентября       2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Световой О.Г., кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного Кабельского Г.Е. - адвоката Куликова С.В., возражений на жалобу прокурора     Дадонова Я.В., возражений на представление защитника - адвоката Куликова С.В., выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего кассационной представление, просившего отменить судебные решения в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток и передать уголовное дело для разрешения данного вопроса в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ, отменить судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество Кабельского Г.Е. в счет исполнения наказания в виде штрафа, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, осужденного Кабельского Г.Е. и его защитников – адвокатов Куликова С.В. и Букина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника Куликова С.В., просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Кабельского Г.Е.. состава преступления, в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кабельский Г.Е. осужден за получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере, а также за получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 апреля 2020 года по 15 октября 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кабельского Г.Е. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1, 104.2 УК РФ, при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным Кабельского Г.Е. в качестве взяток в размере 1 052 250 рублей и 230 000 рублей.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кабельского Г.Е. отменить, передать уголовное дело для решения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода, на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Кобельского Г.Е. – адвокат ФИО12 считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Заявляет о невиновности Кабельского Г.Е. в инкриминируемых ему деяниях. Подробно излагая обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку. Утверждает, что свидетель ФИО13 брал взаймы у Кабельского Г.Е. денежные средства на личные нужды, которые впоследствии ему возвращал, а не давал взятки Кабельскому Г.Е. Отмечает, что у ФИО13 не могло быть дохода, равного 60000 рублей в неделю, соревнования в помещении по адресу: <адрес> «б» проходили на одном столе, что не позволяло ФИО14 проводить необходимое количество турниров для получения такого дохода. При этом турниры в помещении на <адрес> «б» проводились только с середины апреля 2020 г. до середины мая 2020 г.

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, недоказанным выводы о встречах Кабельского Г.Е. с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получение Кабельским Г.Е. в результате этих встречах денежных средств в качестве взятки.

Полагает, что выводы суда о проведении ФИО15 в период с июня по октябрь 2020 года мероприятий в спортивном зале по адресу: <адрес>, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО16, ответам ректора Пензенского государственного аграрного университета, детализации телефонных соединений ФИО13

    Указывает, что доказательств передачи ФИО8 Кабельскому Г.Е. денежные средства в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,           ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает, что у ФИО8 отсутствовала финансовая возможность для дачи Кабельскому Г.Е. взятки в указанном в приговоре размере.

           Указывает о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, которые оговорили осужденного Кабельского Г.Е. с целью уклонения от ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-71), поскольку в нем указаны недостоверные сведения относительно времени его проведения, кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в осмотре участвуют еще несколько мужчин в количестве шести лиц, данные о которых в протоколе отсутствуют, также отсутствует на месте происшествия понятая ФИО17; протокол прослушивания фонограмм и видеозаписей с участием свидетеля ФИО13, поскольку изложенные в нем сведения указывают о провокации       ФИО13 на передачу денег; протоколы дополнительного допроса свидетеля     ФИО13, протоколы проверки показаний на месте ФИО13, поскольку вызывают сомнения о возможности свидетеля перечислить многочисленные факты якобы передачи Кабельскому Г.Е. денежных средств спустя значительный период времени с точностью до минуты; протоколы дополнительного допроса свидетелей ФИО8,            ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку следователем произведена подмена следственного действия «допрос» осмотром предметов и прослушиванием фонограмм, кроме того, показания указанных лиц противоречивы и носят вероятностный характер; рапорт следователя о приобщении к материалам уголовного дела документов о проведении спортивных мероприятий, полученных от свидетеля ФИО21, поскольку процессуальный источник получения документов следователем от свидетеля документально не подтверждён и опровергается данными протокола допроса самого свидетеля ФИО21, в котором отсутствуют пояснения о том, что он передаёт следователю указанные документы, кроме того, рапорт сам по себе не является доказательством в силу ст.74 УПК РФ; протокол допроса подозреваемого Кабельского Г.Е., протокол дополнительного допроса подозреваемого Кабельского Г.Е., протокол очной ставки между Кабельским Г.Е. и ФИО15, протокол допроса обвиняемого Кабельского Г.Е., ссылаясь на то, что следственные действия проведены в нарушение требований ч. 3 ст.164, ст. 49, 50 УПК РФ, в ночное время, с участием адвоката ФИО25, явившегося в УФСБ России по <адрес> по собственной инициативе, не имея на то законных оснований, без назначения адвокатской палаты и без соглашения с Кабельским Г.Е. и его родственниками; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, имеющей признаки фальсификации, при ненадлежащем закреплении вещественных и производных от них доказательств.

Отмечает, что положенные в основу приговора справка о результатах анализа аудиозаписей встреч Кабельсксго Г.Е. и ФИО13, справка о результатах анализа аудиозаписей, не являются доказательствами по делу, поскольку подобные ОРМ не предусмотрены ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а изложенные в них сведения являются заключениями оперативного сотрудника. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что подготовивший справки сотрудник УФСБ ФИО23 обладает какими-либо фоноскопическими или иными специальными познаниями для исследования речевого содержания аудиодисков.

Считает, что не являются доказательствами по делу в силу ст.74 УПК РФ рапорт следователя по ОВД ФИО24, рапорт старшего о/у ФСБ ФИО23 от                ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что было нарушено право Кабельского Г.Е. на защиту, поскольку он не был ознакомлен надлежащим образом с постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, создании и внесении изменений в составы следственно-оперативных групп, продлении сроков расследования, тем самым был лишён возможности своевременного заявления ходатайств об отводе следователям и другим сотрудникам следственно-оперативных групп, обжаловании принятых решений в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении указанных процессуальных документов Кабельскому Г.Е не имеют исходящих номеров, подписей на них Кабельского Г.Е., удостоверяющих их получение последним.

Указывает, что в нарушение ст. 49 УПК РФ защитник не был допущен на следственное действие с участием подзащитного Кабельского Г.Е., ему не было разрешено провести телефонный разговор с женой. Приглашенный оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> в качестве защитника адвокат ФИО25 ни Кабельским Г.Е., ни его женой, не вызывался, договор об оказании юридических услуг с ним не заключался. Кроме того, ФИО25 действовал не в интересах подзащитного, а в интересах следственных и оперативных органов. Считает, что именно ФИО25, под предлогом избрания по делу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, склонил Кабельского Г.Е. к признанию вины в получении взятки от ФИО13, что, по его мнению, подтверждается    решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что заявление о согласии на участие адвоката ФИО25 было напечатано следователем, а не написано Кабельским Г.Е., о чем необоснованно указано в приговоре.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют аудио и видео материалы встречи ФИО13 и Кабельского Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Заявляет о провокации преступления, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы, обладающие соответствующей информацией, должны были пресечь деятельность Кабельского Г.Е., однако продолжили проведение оперативных мероприятий при участии ФИО13 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, суд не дал правовой оценки письменной консультации Вовкотеч    Д.Г.,     ненадлежащим образом оценил допрос специалиста ФИО26 и безосновательно отказал в назначении технической судебной экспертизы электронных документов.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов     осмотра и прослушивания фонограмм/видеофонограммы и оптических дисков, а также в назначении повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

           Утверждает, что суд необоснованно не объединил в одно преступление обвинение о передаче взяток ФИО15 и ФИО8, квалифицировав действия Кабельского Г.Е. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, что повлекло назначение двойного наказания.

    Одновременно указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд формально учел при назначении наказания сведения, подлежащие учету в качестве смягчающих обстоятельств, а именно тяжелую психотравмирующую ситуацию связанную с болезнью дочери осужденного - ФИО27, пожилой возраст Кабельского Г.Е. и состояние его здоровья.

Полагает не основанным на законе решение суда о сохранении ареста, наложенного на снегоболотоход и жилое помещение площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 142, поскольку они приобретены задолго до периода совершения инкриминированных преступлений.

Указывает на отсутствие в апелляционном определении анализа доводов жалобы защитника.

Отмечает, что ходатайство защитника ФИО28 о назначении технической экспертизы электронных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу или изменить судебные решения, назначив Кабельскому Г.Е. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника – адвоката ФИО12 прокурор ФИО9 считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Световой О.Г. защитник – адвокат Куликов С.В. указывает о необоснованности доводов представления, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основной и дрполнительной), возражений прокурора и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Кабельского Г.Е., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда относительно виновности осужденного Кабельского Г.Е. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Кабельского Г.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями Кабельского Г.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в установленном порядке в судебном заседании, согласно которым, занимая должность временно исполняющего обязанности министра физической культуры и спорта <адрес>, в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года он получал от ФИО13 и ФИО8 денежные средств различными суммами в качестве вознаграждения за их покровительство и оказание им помощи в организации спортивных мероприятий на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что за покровительство      Кабельского Г.Е. и оказание последним помощи в организации спортивных мероприятий по настольному теннису, выразившейся в выдаче спортивного инвентаря, организации аренды площадок для проведения турниров, вакцинирования спортсменов, включения соревнований в Единый календарный план <адрес> для повышения престижности турниров, он передавал Кабельскому Г.Е. в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года денежные средства в качестве взятки в различных суммах;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, о том, что за покровительство Кабельского Г.Е. его деятельности в организации спортивных мероприятий с видеотрансляцией на территории <адрес> он передавал Кабельскому Г.Е. в период с октября 2020 года по август 2021 года денежные средства в качестве взятки в суммах от 10000 рублей до 50000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО29 (директора Государственного автономного Центра спортивной подготовки пензенской области) о предоставлении по указанию Кабельского Г.Е. в аренду ИП ФИО30 - волейбольной площадки в ДС «Олимпийский», ФИО14 – теннисного корта в ДС «Олимпийский» для проведения спортивных игр, том числе в ночное время;

- показаниями свидетеля ФИО31 об организации по просьбе       Кабельского Г.Е. вакцинации 14 спортсменов-теннисистов;

- показаниями свидетеля ФИО32 о предоставлении ФИО14 на основании письма Кабельского Г.Е. оборудования для настольного тенниса;

- показаниями свидетеля ФИО33, которому со слов ФИО13 стало известно о передаче ФИО15 Кабельскому Г.Е. взятки в виде денег за оказание помощи в организации спортивных мероприятий по настольному теннису;

- показаниями свидетеля ФИО34 об оказании ему ФИО8 помощи в заключении договора аренды помещения с ФОК «Звезда» для проведения спортивных турниров по баскетболу и официальной регистрации их баскетбольной лиги в Министерстве спорта <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО35 об организации волейбольных, футбольных игр на спортивных площадках с их трансляцией, финансовую помощь в проведении которых им оказывал ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО21 о включении по просьбе          Кабельского Г.Е. соревнований по мини-футболу в единый календарный план муниципалитета;

- материалами проведенного в отношении Кабельского Г.Е. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которым установлен факт получения Кабельским Г.Е. от ФИО13 денежных средств в качестве взятки в размере 120000 рублей за общее покровительство деятельности ФИО13 в организации и проведении спортивных мероприятий по настольному теннису;

- протоколами осмотра документов, в том числе детализаций соединений абонентских номеров, используемых Кабельским Г.Е., ФИО15 и ФИО8, подтверждающих связь Кабельского Г.Е. с ФИО15 и ФИО8 в периоды времени получения Кабельским Г.Е. денежных средств от ФИО13 и ФИО8;

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам Кабельского Г.Е., ФИО13, ФИО27, на основании которой установлены факты перечисления денежных средств на счета Кабельского Г.Е. и ФИО27 (сожительницы Кабельского Г.Е.) со счета ФИО13 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм/видеофонограмм, на которых зафиксированы встречи Кабельского Г.Е. с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15          Кабельскому Г.Е. денежных средств; обсуждение вопрос о передаче Кабельскому Г.Е. денежных средств в размере еженедельного платежа; факт дачи указания       Кабельским Г.Е. подчиненным должностным лицам по вопросу организации       ФИО15 и ФИО8 спортивных турниров на территории г. Пензы;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Оспариваемые защитником показания свидетелей последовательны, логичны, каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на достоверность установленных обстоятельств совершения преступлений, не содержат, и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия (участка местности и транспортного средства      Кабельского Г.Е.), протокола прослушивания фонограмм и видеозаписей с участием свидетеля ФИО13, протоколов дополнительного допроса ряда свидетелей, протоколов допроса Кабельского Г.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки с ФИО15, результатов оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки судом первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, основанные на собственной оценке, данной защитником этим доказательствам, не являются основаниями для переоценки этих доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре участка местности и автомобиля Кабельского Г.Е. (т.1 л.д.68-71), о чем указывает защитник, следователем допущено не было, данное следственное действие было проведено в соответствии с положениями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что протоколы дополнительного допроса свидетелей ФИО8, ФИО31, ФИО19, ФИО20, фактически подменяют собой осмотр предметов и прослушивание фонограмм, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, безосновательны, поскольку предъявление свидетелям в ходе их допроса аудио и видеозаписей не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при наличии к тому оснований, с целью документирования преступной деятельности, связанной с получением Кабельским Г.Е. взяток, а результаты данных мероприятий содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле осужденного на получения взяток, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что именно Кабельский Г.Е. являлся инициатором получения взяток в виде денег от ФИО13 и ФИО8 за общее покровительство их деятельности, занимающихся организацией спортивных мероприятий, при этом, осужденный действовал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны ФИО13, ФИО8 и сотрудников правоохранительных органов, он имел реальную возможность отказаться от незаконных действий, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, таких мер не предпринял.

Ссылки в кассационной жалобе на фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены объективными данными и основаны на предположениях.

Что касается доводов о нарушении права осужденного Кабельского Г.Е. на защиту, на которые ссылается в жалобе защитник, то судебная коллегия признает их несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Кабельского Г.Е. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО25, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, его полномочия подтверждены соответствующим ордером, других защитников Кабельский Г.Е. не приглашал. Каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокат ФИО25 осуществлял защиту Кабельского Г.Е. ненадлежащим образом, вопреки его интересам, в материалах дела не содержится. Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не является подтверждением нарушения права Кабельского Г.Е. на защиту. Аналогичные доводы также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, Кабельский Г.Е. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовных дел, о продлении сроков предварительного следствия, так и об иных процессуальных действиях и действиях, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления. Доводы защитника об отсутствии на этих уведомлениях подписи Кабельского Г.Е. не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены Кабельским Г.Е. не в качестве взятки, а являлись возвратом долга ФИО13 перед Кабельским Г.Е., тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций, и были обоснованно отвергнуты.

Как указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия сам Кабельский Г.Е., эти деньги были получены им в целях личного обогащения за покровительство ФИО13 и ФИО8 в организации ими спортивных мероприятий.

Размер взяток установлен на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, которые подробно рассказали о неоднократной передаче ими денежных средств, в том числе о суммах, периодах и способах передачи. Эти показания являются последовательными и объективно подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы о невиновности Кабельского Г.Е. в инкриминируемых деяниях, о недоказанности его вины, отсутствии у ФИО13 и ФИО8 финансовой возможности давать Кабельскому Г.Е. взятки, отсутствии доказательств проведения ФИО15 спортивных мероприятий по адресу: <адрес> в период с июня по октябрь 2020 года, проверялись судебными инстанциями. Мотивированные выводы об их отклонении, несостоятельности, приведены в судебных решениях. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре дана надлежащая оценка письменной консультации специалиста ФИО26 и его показаниям в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивами такой оценки не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудио и видеоматериалов встречи ФИО13 с Кабельским Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, в силу достаточности уличающих Кабельского Г.Е. доказательств не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в преступлениях.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на его собственной оценке доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кабельским Г.Е. инкриминированных преступлений, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основаниями для признания судебных решений незаконными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, о назначении судебных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми и другие, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Кабельского Г.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно дана по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 1050250 рублей от ФИО13), как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 230000 рублей от ФИО8), как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере.

Утверждения защитника Куликова С.В. о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, о наличии оснований для квалификации всех действий Кабельского Г.Е. как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Судом установлено, что осужденный Кабельский Г.Е. совершил действия по получению взяток от разных лиц, а именно от ФИО13 и от ФИО8, при этом действуя в интересах каждого из них в отдельности, поэтому его действия не могли быть расценены как одно преступление.

Иные доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) не влияют на законность и обоснованность обжалованных судебных решений, не являются основанием для их отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Наказание Кабельскому Г.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кабельского Г.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины на стадии предварительного следствия, возраст и состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, благодарностей, грамот, почетных званий в сфере профессиональной деятельности.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и не учтенных судом, по делу не имеется и в кассационных жалобах не приведено.

Вывод суда о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного Кабельского Г.Е. только при условии назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73, 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

При назначении дополнительных видов наказания суд первой инстанции мотивировал принятое решение.

При назначении окончательного наказания судом соблюдены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кабельскому Г.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Кабельскому Г.Е. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением Кабельскому Г.Е. дополнительного наказания в виде штрафа суд обоснованно постановил о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного по постановлениям Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2021 года, от 3 декабря 2021 года, от 2 февраля 2022 года, в том числе на снегоболотоход и жилое помещение площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу:       <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб защитника Куликова С.В.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений требований ст.256 УПК РФ, поскольку закон не требует вынесения в совещательной комнате отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, приговор и апелляционное определение судебной коллегии в изложенной части являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что данному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на арестованное имущество - денежные средства в размере 17400 рублей, изъятые при осмотре автомобиля Кабельского Г.Е., и денежные средства осужденного      Кабельского Г.Е., находящиеся на открытых на его имя счетах                                           №, №, №,           №, №, №,           № в ПАО «Сбербанк России», не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают обращение взыскания на это имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела в отношении Кабельского Г.Е. судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости отмены данных судебных решений в части обращения взыскания на арестованное имущество - денежные средства в размере 17400 рублей, изъятые при осмотре автомобиля Кабельского Г.Е., и денежные средства осужденного Кабельского Г.Е., находящиеся на открытых на его имя счетах №,                            №, №, №,           №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено судом, Кабельский Г.Е., являясь временно исполняющим обязанности министра физической культуры и спорта <адрес>, в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 год получил от ФИО13 взятку в общей сумме 1050250 рублей, от ФИО8 взятку в общей сумме         230000 рублей, за покровительство их деятельности в организации спортивных турниров на территории <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона денежные средства, полученные в качестве взяток в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, признав Кабельского Г.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации денежных средств, полученных Кабельским Г.Е. в виде взяток или о конфискации эквивалента этих денежных средств.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела в отношении Кабельского Г.Е. судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Довод кассационного представления о невозможности разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 397-399 УПК РФ после отмены приговора в части не разрешения указанного вопроса, необходимости разрешения указанного вопроса в ином порядке, не основан на законе.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Световой О.Г. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 сентября 2024 года в отношении Кабельского Г.Е. отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, в ином составе, в порядке предусмотренном         ст. 397 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание об обращении взыскания на арестованное имущество - денежные средства в размере     17400 рублей, изъятые при осмотре автомобиля Кабельского Г.Е. и денежные средства осужденного Кабельского Г.Е., находящиеся на открытых на его имя счетах                    №, №, №,           №, №, №,           № в ПАО «Сбербанк России».

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Кабельского Г.Е. – адвоката Куликова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: