50RS0№-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7762/2022

№ 2-541/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                        23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Лилии Сергеевны к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецовой Лилии Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Кузнецовой Л.С. - Амирханову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика разместить и использовать для накопления ТКО по адресу: <адрес>, четыре контейнера емкостью 0,7 куб.м каждый.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» является региональным оператором по обращению с ТКО в г. Дубна Московской области.

Многоквартирный четырехподъездный жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован мусоропроводами и мусорокамерами для сбора твердых бытовых отходов.

Обслуживание данного дома в части сбора, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов осуществляется на основании прямого договора, заключенного между собственниками помещений и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в соответствии с положениями ст. 157.2 ЖК РФ.

На протяжении длительного времени жителями дома фиксируется нарушение условий договора, а именно: во всех 4-х подъездах дома контейнеры для сбора мусора под мусоросборными стволами находятся в ненадлежащем, разрушенном и испорченном состоянии, что вызывает антисанитарию, нарушает правила обращения с отходами производства и потребления, создает неблагоприятные условия для проживания граждан.

По данному вопросу жители дома неоднократно обращались к региональному оператору и в управляющую компанию ООО «Управдом Дубна», однако до настоящего времени установка исправных контейнеров не обеспечена.

Истец, будучи собственником жилого помещения № и одновременно председателем совета дома обратилась к ответчику с претензией о необходимости замены пришедших в негодность контейнеров в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на претензию региональный оператор отрицает свою обязанность по установке контейнеров для сбора ТКО, полагает, что мусорные контейнеры, расположенные в мусорокамерах, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за их содержание несет управляющая компания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, а также на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приобретение контейнеров для накопления ТКО, их ремонт возложены на регионального оператора, являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, п. 90 Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», исходил из того, что региональный оператор исполнил свою обязанность по закупке контейнеров. Согласно экспертному заключению отдела регулирования цен (тарифов) на социально значимые товары, работы и услуги в области обращения с ТКО комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении экономически обоснованных тарифов на 2020 г. для ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на территории Сергиево-Посадской зоны на период 2020-2022 г. планировалась закупка контейнеров и бункеров на 2020 г. на сумму 38 315,76 руб., что не превышает 1 % НВВ на 2020 г. Фактически затраты оператора на приобретение контейнеров и бункеров за 2020 г. и истекший период 2021 г. составили 50 260,25 руб., что составляет 1,31% НВВ, тогда как закупка контейнеров не должна превышать 1 % НВВ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда:

- установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1 % от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (пункт 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

С учетом вышеизложенного обязанность по приобретению контейнеров исполнена региональным оператором, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: